Reformvorschlag für das Parteienlisten-System auf den Philippinen

Das 1987 eingeführte Parteienlisten-System auf den Philippinen sollte ursprünglich sicherstellen, dass gesellschaftliche Gruppen wie Landwirte, Fischer, Arbeiter und die städtische arme Bevölkerung durch eigene Vertreter im Kongress in Manila vertreten sind und so der Dominanz der wohlhabenden Elite entgegenwirken. Die Verfassung und das Gesetz Republic Act 7941 sahen eine Kammer vor, die den Stimmen der Basis Gehör schenkt.

Untersuchungen der Wahlbeobachtungsgruppe Kontra Daya und des Philippine Center for Investigative Journalism zeigen jedoch, dass die ursprüngliche Vision weitgehend verfehlt wurde. Mehr als die Hälfte der Vertreter in den Parteienlisten stammen laut diesen Erkenntnissen aus politischen Dynastien, Wirtschaftskreisen oder den bewaffneten Diensten, anstatt die Basis zu repräsentieren. Ein entscheidender Wendepunkt war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Atong Paglaum gegen die Wahlkommission der Philippinen (Comelec) im Jahr 2013. Dieses Urteil schwächte die strikte Auslegung der Vorgabe aus dem Fall Ang Bagong Bayani ab, wonach Parteienlisten-Gruppen zwingend marginalisierte und unterrepräsentierte Schichten vertreten müssen. Dadurch erhielten über Nacht auch nationale Parteien, regionale Blöcke und nicht-marginalisierte Interessen Zugang zum System.

Zusätzlich erschwert die im Republic Act 7941 verankerte Begrenzung auf maximal drei Sitze pro Gruppe die Situation, da dies die Fragmentierung fördert und es unterlegenen Lagern ermöglicht, Splittergruppen zu gründen. Dies führt dazu, dass unterlegene Kandidaten oder Amtsinhaber mit Zeitlimits lediglich das Fahrzeug wechseln, um ihre politische Karriere fortzusetzen. Als Reaktion darauf strebt die Wahlkommission eine grundlegende Reform des Parteienlisten-Systems an, um die ursprüngliche Absicht der Verfassung und des Gesetzes Republic Act 7941 wiederherzustellen.

Der Vorschlag von Comelec-Vorsitzendem George Erwin Garcia sieht eine strikte Sitzverteilung vor: 70 Prozent der OFWs und Veteranen reserviert werden. Lediglich 20 Prozent wären für politische Parteien und 10 Prozent für andere, nicht näher aufgeführte Gruppen vorgesehen. Ein zentraler Aspekt des Modells ist der sektorale Wettbewerb. Wenn beispielsweise fünf Sitze für Frauen reserviert sind, dürfen nur Frauenorganisationen um diese Sitze konkurrieren. Dies soll verhindern, dass finanzstarke Gruppen mit teurer Werbung die Chancen echter Bauernverbände untergraben. Garcia verweist dabei auf die Parlamentswahlen in Bangsamoro als Beispiel dafür, dass eine sektorspezifische Wahl funktioniert.

Kritiker weisen jedoch auf potenzielle Schwachstellen hin. Es besteht die Sorge, dass die 20-prozentige Quote für politische Parteien weiterhin als Hintertür für Dynastien dienen könnte. Zudem müsse die Definition von „marginalisiert“ gesetzlich präzisiert werden, um zu verhindern, dass Akteure aus Manila lediglich die Identität einer Zielgruppe vortäuschen. Eine Reform des Atong-Paglaum-Urteils durch neue Gesetze wird gefordert, um einen nachweisbaren Nachweis zu verlangen, dass die Mehrheit der Nominierten tatsächlich aus dem jeweiligen Sektor stammt. Ohne eine Anti-Dynastie-Klausel für Nominierten und eine glaubwürdige Prüfung der Akkreditierung besteht die Gefahr, dass politische Familien die neuen Kategorien durch Umbenennungen, wie etwa die Ehefrau eines Abgeordneten als Frauenorganisation, für sich nutzen.