Untersuchung nach Urteil des Obersten Gerichtshofs: Wer haftet für verfassungswidrige Budgetmittel?

Nachdem der Oberste Gerichtshof Teile der nationalen Budgets für die Jahre 2024 bis 2026 für verfassungswidrig erklärt hat, fordern politische Akteure eine lückenlose Aufklärung der Verantwortlichkeiten. Bürgermeister Benjamin Magalong aus Baguio City appellierte am Montag während einer Flaggenzeremonie im Rathaus von Baguio City an das Büro des Ombudsmanns, Amtsträger zu untersuchen, die für die fehlerhaften Budgetzuweisungen in Milliardenhöhe haftbar gemacht werden könnten. Magalong betonte, dass man öffentliche Gelder vorsichtig behandeln müsse und den philippinischen Steuerzahlern die ganze Wahrheit schulde. Er forderte zudem, dass Ermittlungen dem ordnungsgemäßen Verfahren folgen und Verantwortliche nach geltendem Recht zur Rechenschaft gezogen werden müssen.

Magalong nannte dabei spezifische Posten, die einer Prüfung bedürfen: die Erhöhung der nicht programmierten Mittel (Unprogrammed Appropriations) um 449,5 Milliarden Pesos im Haushalt 2024 sowie DPWH um 17,99 Milliarden Pesos im Budget 2025. Zudem seien Bestimmungen des Haushaltsplans 2026 betroffen, die kürzlich vom Gericht gestrichen wurden. Der Bürgermeister forderte zudem die Rechnungsprüfungsbehörde (CoA) auf, eine umfassende Sonderprüfung der ungültigen Zuweisungen und der damit verbundenen Auszahlungen durchzuführen.

Ombudsman Jesus Crispin Remulla kündigte an, ein Team einzusetzen, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs sowie die betroffenen Budgets zu analysieren. Ziel sei es, die Verantwortlichkeiten zu klären und zu prüfen, ob Beamte ihre Handlungen rechtfertigen müssen. Remulla kündigte zudem an, dass sein Büro eine Art Budget-Überwachung („budget watch“) etabliert habe. Er kritisierte die Praxis, wichtige Projekte wie den Hochwasserschutz unter die nicht programmierten Mittel zu stellen, da diese Mittel nur unter gesetzlich festgelegten Bedingungen freigegeben werden können. Er bezeichnete dieses Vorgehen als sehr problematisch und warnte davor, dass Budgetänderungen, die in böswilliger Absicht oder zur Manipulation öffentlicher Mittel vorgenommen werden, verfolgt werden. Remulla betonte, man werde untersuchen, wie man gegen diejenigen vorgehen kann, die das Budget manipuliert haben, damit solche Praktiken nie wieder vorkommen.

In Bezug auf die mögliche Haftung von Präsident Ferdinand Marcos Jr. stellte Remulla klar, dass dessen Rolle sich von der der Gesetzgeber unterscheide. Der Präsident reiche lediglich den Gesetzentwurf ein, während die entscheidenden Änderungen während der parlamentarischen Beratungen im Kongress stattfinden. Das Gericht hat jedoch klargestellt, dass die Anwendung der Doktrin der operativen Fakten die Urheber oder Umsetzer der verfassungswidrigen Bestimmungen nicht vor strafrechtlicher, zivilrechtlicher oder administrativer Haftung schützt. Remulla fügte hinzu, dass die Nachverfolgung der Änderungen schwierig sein könne, da Abgeordnete nach eigenen Zeitplänen agieren, insbesondere wenn es um das Hinzufügen oder Entfernen von Budgetbestimmungen geht.

Parallel zu den Budgetfragen führt das Büro des Ombudsmanns bereits Untersuchungen zu Unregelmäßigkeiten bei Hochwasserschutzprojekten durch. Remulla bestätigte, dass es zahlreiche laufende Sachverhaltsermittlungen und Vorermittlungen gebe. Sobald ausreichende Beweise vorliegen, sollen entsprechende Klagen eingereicht werden. Er nannte in diesem Zusammenhang jedoch keine spezifischen Projekte oder Personen, gegen die in der nächsten Runde von Fällen vorgegangen werden soll, und verzichtete auch auf die Angabe eines Zeitplans für die Einreichung der nächsten Klagebündel.