Anklage gegen Vizepräsidentin Duterte: Ermittler weisen Vorwurf der Manipulation zurück

Das Anklageteam des Repräsentantenhauses hat Vorwürfe zurückgewiesen, wonach der Rückzug von drei Amtsenthebungsartikeln gegen Vizepräsidentin Sara Z. Duterte strategisch erfolgte, weil eine Verurteilung durch die Senatoren bereits sicher sei. Die leitende Anklägerin und Abgeordnete aus Batangas, Gerville Luistro, betonte, dass die Anklage keine Kenntnis über die anstehenden Abstimmungen der Senatoren-Richter habe. Sie wies die Behauptung zurück, man sei über das Urteil vorab informiert, und stellte klar, dass die alleinige verfassungsrechtliche Entscheidungsgewalt über das Amtsenthebungsverfahren beim Senat liege, während die Aufgabe der Anklage lediglich in der Beweisführung bestehe.

Am 13. Oktober hatte das Anklageteam drei der ursprünglich vier Artikel zurückgezogen. Diese betrafen Vorwürfe der missbräuchlichen Verwendung vertraulicher Gelder, Bestechung sowie schwere Drohungen. Damit verbleibt lediglich der zweite Artikel (Article II), der sich auf mutmaßlich ungeklärten Reichtum bezieht. Luistro erklärte, die Entscheidung zur Straffung des Verfahrens sei das Ergebnis von Beratungen unter den Anklägern gewesen. Dabei wurden die Stärke der verbleibenden Anklage, das öffentliche Interesse an einer Lösung des Verfahrens und die Arbeitsbelastung des Senats gegeneinander abgewogen. Sie räumte ein, dass der Rückzug der Artikel die Chancen auf eine Verurteilung verringere, betonte jedoch, dass bereits ein einziges Urteil ausreicht, um die Absetzung und den dauerhaften Ausschluss der Vizepräsidentin von öffentlichen Ämtern zu erreichen.

Die Anklage zeigt sich zuversichtlich hinsichtlich der Beweise zu Dutertes finanziellen Offenlegungen, der Quellen ihrer Vermögenswerte und ihrer finanziellen Interessen. Sie stützt sich dabei auf die Analysen des forensischen Buchhalters Alexander Cabrera, der schätzt, dass Duterte und ihr Ehemann, der Anwalt Manases Carpio, etwa 817,87 Millionen Pesos an mutmaßlich ungeklärten Vermögenswerten besitzen. Luistro zeigte sich überzeugt, dass Cabrera die Verbindung zwischen den Finanzdokumenten und der verbleibenden Anklage klar dargelegt habe. Die Verteidigung bestreitet diese Vorwürfe und die Interpretation der Finanzunterlagen. Luistro stellte klar, dass man voll und ganz auf Article II setze und ein Scheitern bei diesem Punkt das Ende des Verfahrens bedeuten würde.

Ein weiterer Grund für die Konzentration auf einen einzigen Artikel sei eine zunehmende „Ermüdung“ der Öffentlichkeit gegenüber dem Amtsenthebungsverfahren. Luistro beschrieb dies als Zeichen der Ungeduld der Bevölkerung, da bereits im Jahr 2024 parlamentarische Untersuchungen zu Vorwürfen gegen Duterte begonnen hatten. Daten von Social Weather Stations zeigen, dass die Aufmerksamkeit für den Prozess sinkt: Während 42 Prozent der erwachsenen Filipinos das Verfahren derzeit verfolgen, waren es während des Verfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Joseph Estrada im Jahr 2001 noch 47 Prozent und während der Prozesse gegen den ehemaligen Obersten Richter Renato Corona im Jahr 2012 sogar 52 bzw. 54 Prozent. Luistro bedauerte es, dass die Zuschauerzahlen sinken, obwohl das Verfahren im Interesse des philippinischen Volkes geführt werde.

Das Verfahren vor dem Senat soll am 9. November wieder aufgenommen werden. Luistro wies zudem darauf hin, dass weder die Mitglieder des Anklagepanels noch die unterstützenden Privatanwälte haftbar gemacht werden könnten, falls Duterte nach einem Freispruch rechtliche Schritte gegen sie einleitet. Sie verwies auf Artikel XI der Verfassung von 1987, wonach das Repräsentantenhaus die Befugnis hat, Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, während der Senat diese entscheidet. Sie argumentierte, das Repräsentantenhaus hätte sogar seine verfassungsmäßige Pflicht verletzt, wenn es Beschwerden, die die rechtlichen Anforderungen erfüllten, nicht bearbeitet hätte. Die Teilnahme privater Anwälte verteidigte sie mit dem Präzedenzfall der Verfahren gegen Estrada und Corona.