Recht auf angestammtes Land: Baguio bleibt von Native-Title-Ansprüchen nicht ausgeschlossen

Im Rahmen des im Oktober stattfindenden Monats der indigenen Völker wird eine wichtige rechtliche Debatte in Baguio City neu entfacht. Es besteht die Sorge unter indigenen Landbesitzern, dass sie durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ihre Ansprüche auf angestammtes Land verloren hätten. Es wird befürchtet, dass manche Betroffene ihre Ansprüche aufgegeben oder gar nicht erst verfolgen, weil sie glauben, dass die Befreiung von Baguio vom Indigenous Peoples’ Rights Act (IPRA) ihnen jegliche rechtliche Handhabe entzogen habe.

Entgegen der weit verbreiteten Meinung schließt die Befreiung der Stadt von bestimmten gesetzlichen Mechanismen den rechtlichen Weg für den Nachweis von Eigentumstiteln durch das sogenannte Native Title nicht aus. Der Kern der Verwirrung liegt in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Republic gegen die National Commission on Indigenous Peoples (NCIP), bekannt als der Carantes-Fall (G.R. No. 209449) vom 11. Juli 2023. In diesem Fall ging es um die Ansprüche der Erben von Lauro Carantes.

Das Gericht entschied, dass die NCIP gemäß Abschnitt 78 des IPRA keine Titel für angestammtes Land über Grundstücken ausstellen darf, die unter die Baguio Townsite Reservation fallen. Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass Baguio von den Regelungen des Republic Act No. 8371, dem Indigenous Peoples’ Rights Act (IPRA), befreit ist. Das Gericht stellte jedoch klar, dass diese Befreiung nicht bedeutet, dass die Rechte an angestammtem Land in Baguio erloschen sind. Das Urteil besagt nicht, dass alle angestammten Ländereien in Baguio dem Staat gehören, und es verbietet den indigenen Völkern nicht, die gerichtliche Anerkennung ihres Eigentums zu suchen.

Ein entscheidender Unterschied besteht zwischen dem Verfahren zur Titelerteilung durch die NCIP und dem rechtlichen Status des Native Title. Während der IPRA-Mechanismus für Baguio nicht anwendbar ist, bleibt der Weg über die Gerichte offen. In einer Resolution vom 30. Juli 2024 bestätigte der Oberste Gerichtshof ausdrücklich, dass die IPRA-Befreiung nicht den Native Title berührt, sofern die Anspruchsteller den erforderlichen Nachweis über den Besitz ihres Landes seit unvordenklichen Zeiten sowie den aktuellen tatsächlichen Besitz erbringen können.

Anspruchsteller können ihre Eigentumsrechte gerichtlich anerkennen lassen, sofern sie diese nachweisen können. Der Native Title basiert nicht auf dem IPRA-Gesetz von 1997, sondern existierte bereits lange vor der Verabschiedung des Gesetzes, lange vor der Gründung der Stadt Baguio als Charter City und sogar vor der Gründung des philippinischen Staates. Indigene Völker verfügten bereits vor der Ankunft der Kolonialregierungen über eigene Systeme der Landbesitzordnung, der Vererbung und der Anerkennung von Eigentumsrechten.

Diese Rechtsgrundlage wurde bereits 1909 im wegweisenden Fall Cariño gegen die Insular Government anerkannt. Damals entschied der US-amerikanische Oberste Gerichtshof zugunsten eines Ibaloi-Landbesitzers aus Baguio. Cariño beanspruchte das Eigentum an Land, das seine Familie seit Generationen besaß. Die Kolonialregierung argumentierte, das Land gehöre dem Staat, da Cariño keinen formellen Titel der spanischen Krone vorweisen konnte. Das Gericht wies dieses Argument jedoch zurück. Es stellte fest, dass Land, das seit unvordenklichen Zeiten privat besessen wird, als privates Eigentum gilt, das bereits vor der spanischen Eroberung bestand und somit nie zu öffentlichem Land wurde. Das Fehlen eines staatlich ausgestellten Titels bedeutet also nicht zwangsläufig, dass das Land dem Staat gehört.

Das Prinzip des Native Title stellt eine Ausnahme zur Regalian-Doktrin dar, nach der alles Land des öffentlichen Bereichs dem Staat gehört. Land, das unter Native Title steht, war rechtlich gesehen nie Teil des öffentlichen Eigentums. Der Staat kann Eigentum, das bereits privat besessen wurde, nicht als öffentliches Land reservieren oder verteilen, es sei denn, er hat dieses rechtmäßig erworben. Für indigene Familien in Baguio, die ihr Erbe kontinuierlich bewohnen, bleibt der Weg über die gerichtliche Registrierung nach der Cariño-Doktrin somit eine reale Option, auch wenn die NCIP keine Titel ausstellen kann.

Die Anforderungen an den Nachweis der tatsächlichen und kontinuierlichen Besetzung bleiben dabei jedoch bestehen. Das Scheitern der Erben im Carantes-Fall, diese Anforderungen zu erfüllen, bedeutet nicht, dass andere indigene Landbesitzer in Baguio gleichermaßen daran gehindert sind, ihre Ansprüche zu beweisen. Es ist eine Unterscheidung zwischen dem Recht auf Eigentum und dem Verfahren zu dessen Anerkennung zu treffen: IPRA bietet einen Mechanismus zur Titelerteilung, hat den Native Title aber nicht erst erschaffen. Eine gesetzliche Befreiung von diesem Mechanismus kann das unabhängig vom Gesetz existierende Eigentum nicht auslöschen. Zudem stellte der Oberste Gerichtshof bereits 2017 im Fall Republic gegen die Eheleute Joel und Andrea Noval klar, dass die Prinzipien aus dem Cariño-Fall nicht ausschließlich auf indigene Völker beschränkt sind, sondern auch nicht-indigene Anspruchsteller unter Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen anwenden können.