Impeachment-Verfahren gegen Vizepräsidentin Duterte: Anklagebehörde lässt sich nicht von Umfragen beirren

Die Anklagebehörde im Impeachment-Verfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte hält an ihrem Vorhaben fest, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Trotz aktueller Umfragen, die eine höhere öffentliche Zufriedenheit mit dem Verteidigungsteam der Vizepräsidentin als mit der Anklage zeigen, sieht das Untersuchungskomitee des Repräsentantenhauses keinen Grund, das Verfahren einzustellen.

Zia Alonto Adiong, ein Abgeordneter aus dem ersten Distrikt von Lanao del Sur und Mitglied des Anklagepanels, erklärte am Donnerstag in einer Pressekonferenz, die über den YouTube-Kanal des Repräsentantenhauses übertragen wurde, dass die Ergebnisse der Social Weather Stations (SWS) die Staatsanwälte nicht entmutigen würden. Er betonte, dass Umfragen lediglich eine Momentaufnahme darstellten und keine „biblische Wahrheit“ seien. Die Umfrage entscheide nicht darüber, ob die Forderung nach Rechenschaftspflicht korrekt sei. Adiong vertrat die Ansicht, dass das Panel seine verfassungsmäßige Pflicht wahrneh und die Notwendigkeit, Duterte für ihr unerklärliches Vermögen zur Verantwortung zu ziehen, den Fortgang des Verfahrens antreibe. Er vermutete zudem, dass die Wahrnehmung der Öffentlichkeit durch die lange Dauer des Verfahrens beeinflusst worden sein könnte, und betonte die Notwendigkeit einer baldigen Entscheidung.

Ein zentraler Punkt der Anklage bleibt der Vorwurf des unerklärlichen Vermögens. Laut der SWS-Umfrage, die vom 21. bis 27. September unter 1.500 Erwachsenen landesweit durchgeführt wurde, fordern 78 % der Befragten, dass Duterte persönlich zu den Quellen ihres nicht deklarierten Vermögens Stellung nehmen soll. Adiong wertete dies als Zeichen dafür, dass die Öffentlichkeit eine Erklärung zu den Unstimmigkeiten in ihrer Vermögens- und Schulddeklaration (SALN) erwartet. Er stellte fest, dass die Menschen offenbar davon ausgehen, dass die Vizepräsidentin Vermögenswerte nicht ordnungsgemäß deklariert hat, und dass ein deutlicher Ruf nach einer direkten Erklärung ihrerseits besteht.

Die Umfrageergebnisse des dritten Quartals 2026 verdeutlichen die Diskrepanz in der öffentlichen Meinung: Während die Zufriedenheit mit dem Verteidigungsteam bei 47 % liegt (mit einem Netto-Zufriedenheitswert von +23), erreicht das Anklagepanel lediglich 30 %. Bei der Anklagebehörde gab es eine Netto-Unzufriedenheit von -5. Die detaillierten Werte der SWS-Umfrage zeigen für das Anklagepanel 12 % sehr zufriedene, 18 % etwas zufriedene, 21 % etwas unzufriedene und 14 % sehr unzufriedene Befragte, während 35 % der Teilnehmer unentschieden waren. Im Gegensatz dazu äußerten sich 24 % der Befragten unzufrieden mit den Verteidigern, wobei 22 % sehr zufrieden und 25 % etwas zufrieden waren; 29 % der Befragten blieben hier unentschieden.

Das Verfahren wurde vor kurzem inhaltlich eingegrenzt. Am 6. Oktober strich das Anklagepanel die Artikel 1 (Missbrauch von Geheimgeldern), Artikel 4 (schwere Drohungen) und Artikel 3 (Bestechung im Bildungsministerium) aus der Klageschrift. Das Panel hatte die Beweisaufnahme der Zeugen für die Artikel 1 und 4 bereits abgeschlossen, bevor es zu diesem Schritt beschloss. Damit konzentriert sich die Anklage nun ausschließlich auf Artikel 2, der sich auf unerklärliches Vermögen, Verstöße gegen die Vermögensdeklaration und unzulässige Geschäftsinteressen bezieht. Die Verteidigung hatte gegen das Streichen dieser Artikel protestiert, da sie dadurch die Möglichkeit verloren habe, eigene Zeugen zu den Vorwürfen zu befragen und die Anschuldigungen zu entkräften.

Das Impeachment-Verfahren wird am 9. November wieder aufgenommen, wobei das Verteidigungsteam von Sara Duterte Beweise vorlegen wird. Adiong vertritt die Ansicht, dass die Vorwürfe bezüglich der nicht vollständig deklarierten Einkünfte bereits ausreichen würden, um eine Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen die Verfassung und eines Vertrauensbruchs gegenüber dem Volk zu rechtfertigen. Er argumentierte, dass das Unterlassen der verfassungsmäßigen Offenlegung des tatsächlichen Einkommens, das möglicherweise auf unrechtmäßige Weise erworben wurde, einen schwerwiegenden Verstoß darstelle.