Rechtliche Haftung nach dem Tod: Wie Erben bei medizinischen Behandlungsfehlern betroffen sind

Der Tod eines beschuldigten Arztes beendet nicht zwangsläufig die rechtliche Verantwortung für medizinische Behandlungsfehler. Ein aktueller juristischer Vergleich zwischen dem indischen und dem philippinischen Rechtssystem verdeutlicht, dass Ansprüche auf Schadensersatz oft über den Tod hinaus bestehen bleiben, wobei die Haftung der Erben jedoch begrenzt ist.

Ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Indien im Fall Kumud Lall gegen Suresh Chandra Roy (verstorben) durch dessen Rechtsnachfolger und andere, das am 4. Mai 2026 entschieden wurde, zeigt die Komplexität auf. Der Fall geht auf einen Vorfall aus dem Jahr 1990 zurück, bei dem der beschuldigte Arzt das rechte Auge der Ehefrau des Klägers operierte, was zu einem dauerhaften Sehverlust führte.

Ursprünglich wurde dem Kläger eine Entschädigung zugesprochen, doch dieses Urteil wurde in der Berufung aufgehoben, da die Erblindung auf ein Glaukom zurückgeführt wurde. Während das Verfahren über die medizinische Fahrlässigkeit und die weiteren Berufungen noch lief, verstarb der behandelnde Arzt. Die Erben des Arztes, darunter seine Witwe und sein Sohn, argumentierten, dass der Anspruch mit dem Tod erloschen sei.

Sie beriefen sich auf Abschnitt 306 des indischen Erbrechtsgesetzes von 1925 (Indian Succession Act), der besagt, dass rein persönliche Klagen mit dem Verstorbenen enden. Der Gerichtshof entschied jedoch differenziert: Während rein persönliche Ansprüche, wie etwa Entschädigungen für Schmerz, Leid oder Rufschädigung, mit dem Verstorbenen erlöschen, bleiben finanzielle Forderungen, die das Erbe betreffen, bestehen.

Die Erben können in den Prozess einbezogen werden, ihre Haftung ist jedoch auf den Wert des geerbten Vermögens begrenzt. Der Gerichtshof wies den Fall zur Entscheidung über die Fahrlässigkeit und die überlebenden Ansprüche zurück und betonte, dass der Kläger zunächst die Fahrlässigkeit des Arztes nachweisen und die erstattungsfähigen Forderungen gegen den Nachlass identifizieren muss.

Auch in den Philippinen erlöschen solche Ansprüche nicht automatisch. Gemäß den gerichtlichen Verfahrensvorschriften (Rules of Court, Regel 87, Abschnitt 1) können Klagen auf Schadensersatz aufgrund von Personenschäden oder Sachschäden gegen den Testamentsvollstrecker oder Verwalter des Nachlasses fortgeführt werden.

Erben können zwar gemäß Regel 3, Abschnitt 16 als Prozessparteien eingesetzt werden, dies führt jedoch nicht automatisch zu einer persönlichen Haftung. Die philippinische Rechtsprechung, gestützt auf Präzedenzfälle wie People gegen Bayotas (1994) und People gegen Lipata (2016), stellt klar: Der Tod eines Beschuldigten löscht die zivilrechtliche Haftung, die allein aus einem Verbrechen resultiert, aus.

Die Haftung auf Basis eines Quasi-Delikts kann jedoch in einer separaten zivilrechtlichen Klage fortbestehen. Gemäß den Artikeln 774 und 776 des Zivilgesetzbuches müssen die Erben dabei nur in dem Umfang einstehen, in dem sie tatsächlich Erbe erhalten haben. Während das indische Recht den Weg über die Unterscheidung zwischen persönlichen und vermögensrechtlichen Ansprüchen geht, begrenzt das philippinische Recht die Erholung der Forderungen direkt auf den Nachlass.