Vorwürfe wegen Unregelmäßigkeiten bei Socoteco-II-Abkommen fordern Untersuchung durch das Repräsentantenhaus

Die politische Gruppe Bayan Muna und der ehemalige Abgeordnete Carlos Zarate fordern das philippinische Repräsentantenhaus auf, eine Untersuchung zu den Unregelmäßigkeiten bei der South Cotabato II Electric Cooperative Inc. (Socoteco II) einzuleiten. JVA mit der Ignite Power and Energy Holdings Inc. Zarate betonte, dass das Parlament auch während der aktuellen Sitzungspause aktiv werden müsse, da die Integrität der Genossenschaft unmittelbar gefährdet sei und die Aufsichtsfunktion des Kongresses auch in der Pause wachsam bleiben müsse.

Laut Zarate liegen Berichte über Unregelmäßigkeiten bei dem Plebiszit vor, das über das Abkommen entscheiden soll. Er kritisierte, dass lokale Führungspersönlichkeiten, darunter Barangay-Beamte, Gesundheitshelfer und Purok-Leiter, mutmaßlich Druck ausüben oder zur Durchführung von Stellvertreterabstimmungen („proxy voting“) genutzt werden. Zarate bezeichnete dies als direkten Angriff auf die demokratischen Rechte der Mitgliedskunden (Member-Consumer-Owners, MCOs) der Energiegenossenschaft. Er warnte zudem davor, dass man verhindern müsse, das Management einer durch die Beiträge der Bürger aufgebauten Genossenschaft an große Wirtschaftsinteressen wie Prime Electric und MP Holdings zu übergeben.

Die Forderung nach einer Untersuchung wird auch von der Protect Socoteco II Coalition unterstützt. DILG in Region XII dazu aufgerufen, eine Ermittlungsmission zu den Vorwürfen des Stimmenkaufs durchzuführen. Zarate ergänzte, dass das Parlament jegliche Einmischung in die Stimmen der Mitglieder prüfen müsse, da dies ein Versuch sei, die tatsächliche Meinung der Verbraucher zu umgehen. Er sah in der Beteiligung von Amtsträgern zur Durchsetzung eines plebisziten Prozesses für ein privat geführtes Unternehmen eine hochgradig irreguläre Angelegenheit, die eine sofortige Untersuchung erfordere.

Bereits im August reichte die Abgeordnete Shirlyn L. Bañas-Nograles aus South Cotabato die Hausresolution Nr. 1401 ein. Darin wird gefordert, das JVA auf seine Konformität mit geltenden Gesetzen, Regeln und Vorschriften zu prüfen und zu bewerten, ob die Vereinbarung die wirtschaftlichen Interessen der Regierung und der Kunden beeinträchtigt. Die Resolution basiert auf Beschwerden über die Art und Weise, wie der Vorstand die Befugnis für das Abkommen erlangt hat. Ergänzend dazu rief der Abgeordnete Steve Chiongbian Solon aus Sarangani die Mitglieder der Genossenschaft dazu auf, am Plebiszit teilzunehmen, da sie in solch wichtigen Entscheidungsfragen involviert sein sollten.

Das Social Action Center (SAC) der Diözese Marbel erhob ebenfalls Einspruch. Demnach wurde die Resolution Nr. 104 während der 43. Jahreshauptversammlung am 25. Juli ohne eine ordnungsgemäß gezählte Abstimmung als angenommen erklärt. Das SAC kritisierte die Verwendung einer Handzeichenabstimmung ohne tatsächliche Zählung und forderte einen Aufschub des Plebiszits. Die Vorwürfe gegen den Vorstand umfassen zudem willkürliches Handeln, wofür Forderungen nach strafrechtlichen und administrativen Anklagen laut wurden.

Die religiöse Gemeinschaft hat sich ebenfalls eingeschaltet. Die Bischöfe Cerilo Casicas von der Diözese Marbel und Gerardo Alminaza von der Diözese San Carlos forderten den Ombudsmann Jesus Crispin Remulla auf, die Vorstandsmitglieder von Socoteco II präventiv zu suspendieren. Sie werfen dem Vorstand vor, ein fragwürdiges Abkommen forciert zu haben. Der Abgeordnete Antonio Tinio der ACT Teachers Parteiliste unterstützte die Forderungen nach einer Untersuchung und verwies auf die Bedenken der Kirche. Zarate bezeichnete eine Untersuchung als einen Test für die Rechenschaftspflicht und betonte, dass Amtsträger zur Verantwortung gezogen werden müssten, falls sie ihre Positionen zur Erzielung von „Ja“-Stimmen durch Nötigung oder Anreize missbrauchen.

Trotz der Proteste erklärten Vertreter von Socoteco II am 31. August, dass das geplante Joint Venture weiterhin Bestand habe. Ein Gericht in Polomolok, South Cotabato, hob am 12. September eine einstweilige Verfügung gegen das Plebiszit auf, nachdem Socoteco II einen entsprechenden Antrag gestellt hatte. Das Gericht hob damit die am 4. September erlassene und zuvor bis zum 24. TRO auf, was das ursprünglich für Anfang Oktober geplante Plebiszit ermöglichte.