Urteil in Deutschland: OpenAI wegen Urheberrechtsverletzung bei Songtexten verurteilt

Ein deutsches Gericht hat entschieden, dass OpenAI gegen das Urheberrecht verstoßen hat, indem die Modelle GPT-4 und GPT-4o geschützte Songtexte auswendig lernten und reproduzierten. Das Landgericht München I (Case 42 O 14139/24) fällte das Urteil am 11. November 2025.

Klägerin war die GEMA, die deutsche Verwertungsgesellschaft für Urheber, Komponisten und Musikverleger. Die Klage bezog sich auf die Texte von neun populären Liedern, darunter Werke von Herbert Grönemeyer wie „Männer“ und von Kristina Bach wie „Atemlos“. Laut der GEMA gab ChatGPT auf entsprechende Anfragen hin die Songtexte fast vollständig und nur mit geringfügigen Abweichungen wieder, weshalb die Gesellschaft Unterlassungsansprüche und Entschädigungen geltend machte.

OpenAI verteidigte sich mit dem Argument, dass die Modelle lediglich statistische Muster erlernen und keine urheberrechtlich geschützten Texte speichern würden. Das Unternehmen unterschied dabei zwischen der Erstellung des Trainingsdatensatzes, dem eigentlichen Training des Modells und der Generierung von Antworten auf Nutzeranfragen. Zudem wurde angeführt, dass die Vervielfältigungen unter die Ausnahmen für Text- und Data-Mining (TDM) nach deutschem Recht fielen.

Das Gericht wies diese Argumentation jedoch zurück. Die Richter stellten fest, dass die Modelle die Texte während der Trainingsphase auswendig gelernt hatten. Da die Anfragen der Nutzer zu simpel und die reproduzierten Texte zu umfangreich waren, könne ein bloßer Zufall ausgeschlossen werden. Das Gericht argumentierte zudem, dass die Speicherung von urheberrechtlich geschütztem Material in digitaler oder numerischer Form den Schutzstatus nicht aufhebe, vergleichbar mit einer MP3-Datei.

Auch die Berufung auf die TDM-Ausnahme oder die Ausnahme für wissenschaftliche Forschung wurde abgelehnt. Das Gericht unterschied zwischen zulässiger Datenanalyse und dem Auswendiglernen, das zur Reproduktion geschützter Werke führt. Da OpenAI kommerziell agiert, griff die wissenschaftliche Ausnahme nicht. OpenAI wurde zudem direkt für die verletzenden Ausgaben haftbar gemacht, womit die Argumentation, die Verantwortung liege allein bei den Nutzern, zurückgewiesen wurde. Das Unternehmen muss die Reproduktionen einstellen, Umsätze offenlegen und der GEMA Schadensersatz leisten.

Das Urteil stellt keine generelle Ablehnung von Künstlicher Intelligenz dar, sondern konzentriert sich auf die Identifizierbarkeit geschützter Werke. Es wird betont, dass KI eine transformative Technologie mit großem Potenzial für Bildung, Forschung, Wirtschaft und die Justiz ist. Die Herausforderung bestehe darin, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Rechten der Schöpfer und dem technologischen Fortschritt zu finden.

In den Philippinen, wo es bisher keinen spezifischen Rechtsrahmen für KI oder explizite TDM-Ausnahmen gibt, müssten solche Fälle nach dem dortigen Intellectual Property Code und den Bestimmungen zur angemessenen Verwendung (Fair Use) beurteilt werden. Das deutsche Urteil ist für philippinische Gerichte nicht bindend und diktiert nicht automatisch die Auslegung des lokalen Rechts. Es bleibt offen, ob die Filipino Society of Composers, Authors and Publishers einen ähnlichen Weg wie die GEMA einschlagen wird oder ob philippinische Gerichte der KI-Innovation mehr Spielraum einräumen. Laut Dean Nilo Divina muss das Recht Kreativität schützen, ohne die Technologie zu ersticken, die die nächste Generation von Schöpfern inspirieren könnte.