Oberster Gerichtshof erklärt Budgeterhöhungen des Kongresses für verfassungswidrig

Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat bedeutende Budgeterhöhungen des Kongresses für verfassungswidrig erklärt. In einem Urteil, das am 20. Oktober 2026 von der Vollversammlung des Gerichts gefällt wurde, erklärte das Gericht eine Erhöhung der nicht programmierten Mittel (Unprogrammed Appropriations) im nationalen Haushalt 2024 um 449,5 Milliarden DPWH um 17,99 Milliarden Pesos für das Jahr 2025 für illegal. Grund für die Entscheidung war, dass diese Erhöhungen die vom Präsidenten vorgeschlagenen Gesamtzahlungen überschritten.

In dem von Senior Associate Justice Marvic Leonen verfassten Urteil wurden zudem zwei Bestimmungen des nationalen Haushaltsgesetzes für 2026 für ungültig erklärt. Diese Regelungen betrafen die Freigabe nicht programmierter Mittel. Das Gericht kritisierte, dass es an ausreichenden Schutzmaßnahmen gegen unkontrollierte Ausgaben fehle. Zwar seien nicht programmierte Mittel an sich nicht verfassungswidrig, sie müssten jedoch klare Grenzen, Ausgabeprioritäten und Sicherheitsvorkehrungen aufweisen, um Transparenz und fiskalische Disziplin zu gewährleisten.

Die Klagen gegen die Haushalte 2024 und 2025 sowie die Bestimmungen für 2026 stammten unter anderem von Edcel C. Lagman, Senator Aquilino „Koko“ Pimentel III und der Organisation Filipinos for Peace, Justice and Progress Movement Inc. Die Erhöhung im Jahr 2024 war das Ergebnis von Änderungen durch den bilateralen Konferenzausschuss, der Projekte von programmierten zu nicht programmierten Mitteln verschob. Dies betraf unter anderem Infrastrukturprojekte des DPWH, medizinische Hilfe für DSWD und DOLE.

Zusätzlich stellte das Gericht fest, dass eine Erhöhung von 12,75 Milliarden Pesos bei speziellen Konten bestimmter Behörden gegen den Verwaltungskodex verstieß, da der Kongress die vom Präsidenten vorgeschlagenen Beträge nicht überschreiten darf. Auch die Bestimmung zur Stärkung der Unterstützung für staatliche Infrastruktur- und Sozialprogramme wurde als unzulässige Pauschalzuweisung (Lump-sum Appropriation) eingestuft. Diese Regelung hätte es der Exekutive ermöglicht, Projekte erst nach der Verabschiedung des Haushalts zu identifizieren, was unter anderem auch Mittel für Hochwasserschutzmaßnahmen des DPWH umfasste.

Das Gericht kritisierte den bilateralen Konferenzausschuss scharf dafür, Budgetänderungen nicht ausreichend dokumentiert und erklärt zu haben. Die Rolle des Ausschusses beschränke sich lediglich auf die Bereinigung von Differenzen zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat. Während für das Jahr 2026 die Umsetzung der ungültigen Bestimmungen durch den Senat, das Repräsentantenhaus, das Büro des Exekutivsekretärs und die Leitung des Budgetministeriums dauerhaft untersagt wurde, wendet das Gericht für die Haushalte 2024 und 2025 die Doktrin der wirksamen Tatsache (Doctrine of Operative Fact) an. Damit bleiben bereits abgeschlossene Programme, bei denen die Begünstigten in gutem Glauben gehandelt haben, unberührt.