Oberster Gerichtshof erklärt Budgeterhöhungen für verfassungswidrig

In den DPWH hat der Oberste Gerichtshof der Philippinen bestimmte Bestimmungen über nicht programmierte Haushaltsmittel (unprogrammed funds) für verfassungswidrig erklärt und für nichtig erklärt.

Das Urteil, das von Senior Associate Justice Marvic Leonen verfasst und am Dienstag, den 20. Oktober, bekannt gegeben wurde, stellte fest, dass die vom Kongress beschlossene Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,GAA für 2024 gegen die Verfassung verstieß. Zudem wurde eine Erhöhung des speziellen Straßenfonds des DPWH um 17,99 Milliarden Pesos im Budget für 2025 für unzulässig erklärt. Die Erhöhung um 449,5 Milliarden Pesos im Jahr 2024 habe einen „künstlichen fiskalischen Spielraum“ geschaffen, der zusätzliche Mittel für verschiedene Regierungsprogramme ermöglichte, darunter Infrastrukturprojekte des DPWH, medizinische Hilfe DSWD und DOLE.

Das Gericht hob auch bestimmte Bestimmungen zu nicht programmierten Zuweisungen im Budget für 2026 auf, da diese die Empfehlungen des Präsidenten überschritten. Die Verfassung untersagt dem Kongress, das vom Präsidenten vorgelegte jährliche Budget zu erhöhen. Das Gericht stellte klar, dass nicht programmierte Mittel an sich nicht verfassungswidrig sind, sie müssen jedoch verfassungsmäßige Grenzen und Schutzmaßnahmen einhalten, um die Haushaltsdisziplin zu gewährleisten. Das Programm SAGIP (Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs), das in den Budgets 2024 und 2025 enthalten, aber im Budget 2026 gestrichen wurde, wurde als unzulässige Pauschalzuweisung identifiziert, aus der Mittel für DPWH-Projekte entnommen wurden.

Die Klagen gegen die Budgetregelungen wurden von verschiedenen Akteuren vorangetrieben, darunter der verstorbene Abgeordnete Edcel Lagman, der ehemalige Senator Aquilino Pimentel III, die zivilgesellschaftliche Gruppe Filipinos for Peace, Justice and Progress Movement sowie die Abgeordneten Edgar Erice und Leila de Lima. Das Gericht bemängelte zudem mangelnde Transparenz bei den Budgetberatungen, da der zuständige Ausschuss keine Belege für die vorgenommenen Änderungen einreichte.