Oberster Gerichtshof begrenzt Budgetrecht des Kongresses

Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat entschieden, dass der Kongress seine Budgetbefugnisse nicht willkürlich ausüben darf. In einem Urteil des Plenums (SC En Banc) vom 20. Oktober 2026 stellte das Gericht klar, dass Programme, Aktivitäten und Projekte (PAPs) nicht ohne Weiteres zwischen programmierten und nicht programmierten Haushaltsmitteln verschoben werden dürfen, wenn dies bestehende staatliche Verpflichtungen verletzt.

Chief Justice Alexander Gesmundo erläuterte in seiner Entscheidung, dass das verfassungsmäßige Budgetrecht des Gesetzgebungsgremiums nicht absolut sei. Es unterliege strengen verfassungsrechtlichen Grenzen und den vorrangigen fiskalischen Verpflichtungen des Staates. Das Urteil reagiert damit auf die Praxis, während bilateraler Ausschusssitzungen die Obergrenze für nicht programmierte Mittel auszuweiten, ein Mechanismus, der von Kritikern als Schlupfloch für politische Zweckzuweisungen und sogenannte Pork-Barrel-Verfahren betrachtet wird.

Anlass der gerichtlichen Prüfung war eine Petition gegen massive Anpassungen in den jüngsten nationalen Haushalten. Konkret ging es um eine Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,GAA für DPWH um 17,99 Milliarden Pesos für das Geschäftsjahr 2025.

Im philippinischen Haushaltswesen dienen die beiden Kategorien unterschiedlichen Zwecken: Programmierter Haushalt umfasst fest zugesagte Mittel für die sofortige Umsetzung, während nicht programmierte Mittel als finanzielle Reserven fungieren, die nur bei unerwarteten Einnahmen oder neuen Auslandskrediten genutzt werden dürfen. Gesmundo warnte, dass eine Verschiebung lebenswichtiger Projekte in den Reservepool bestehende Verträge, öffentliche Dienste oder Staatsschulden gefährden könnte.

Das Gericht betonte zudem die wirtschaftlichen Risiken. Wenn Projekte, die durch Verträge mit privaten Firmen oder internationalen Banken abgesichert sind, in den Status von Standby-Mitteln herabgestuft werden, drohen Zahlungsausfälle. Experten wiesen darauf hin, dass eine solche Unvorhersehbarkeit die Kreditwürdigkeit des Landes bei internationalen Agenturen schwächen und die Kreditkosten erhöhen könnte.

Das Urteil stützt sich auf Artikel VI, Abschnitt 25(1) der Verfassung von 1987. Dieser untersagt dem Kongress, die Gesamtsumme des von der NEP vorgeschlagenen Budgets zu überschreiten. Zwar darf der Kongress Mittel umverteilen, darf aber nicht programmierte Mittel nicht als Umgehung der Budgetobergrenze nutzen. Falls Mittel zum Reservepool hinzugefügt werden, müssen diese rechtmäßig durch Abzüge im programmierten Bereich ausgeglichen werden, um die Gesamtobergrenze einzuhalten.