Oberster Gerichtshof: Budgeterhöhungen verfassungswidrig, Haftung bleibt offen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, wonach bestimmte Erhöhungen der geplanten und ungeplanten Haushaltsmittel in den nationalen Budgets für die Jahre 2024, 2025 und 2026 verfassungswidrig sind, legt keine individuelle Haftung für Präsident Ferdinand Marcos Jr. oder andere Regierungsbeamte fest. Dies erklärte eine Sprecherin des Gerichts am Dienstag.

Die Sprecherin des Obersten Gerichtshofs, Rechtsanwältin Camille Sue Ting, erläuterte, dass sich die Entscheidung primär auf die Verfassungsmäßigkeit der Mittelzuweisungen konzentriere. Etwaige zivilrechtliche, strafrechtliche oder administrative Haftungsfragen, die sich aus deren Umsetzung ergeben könnten, müssten in separaten Verfahren vor den zuständigen Gerichten geklärt werden. Das Thema der Rechenschaftspflicht sei in diesem speziellen Fall nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen.

Laut Ting könnten Personen, die verfassungswidrige Zuweisungen entworfen, umgesetzt oder durchgeführt haben, zur Verantwortung gezogen werden, sofern sie nicht in gutem Glauben gehandelt haben. Ob dies auf den Präsidenten oder andere Amtsträger zutreffen würde, hänge von den jeweiligen Klagen und den vorgelegten Beweisen ab. Dies folgt auf die Feststellung des Gerichts, dass der Kongress seine Kompetenzen missbraucht habe, indem er die vom Präsidenten empfohlenen Haushaltsmittel überstieg. Es bestand die Frage, ob Präsident Marcos haftbar gemacht werden könnte, da er die beanstandeten Haushaltsgesetze (General Appropriations Acts) unterzeichnet hatte.

Das Urteil erklärte nicht die gesamten Haushaltsgesetze für 2024 und 2025 für verfassungswidrig. Es bezog sich vielmehr spezifisch auf die Verfassungsmäßigkeit der Erhöhungen bei den geplanten und ungeplanten Zuweisungen, die der Kongress über die vom Präsidenten empfohlenen Beträge hinaus eingeführt hatte.

In Bezug auf die Budgets für 2024 und 2025 verwies die Sprecherin auf die Doktrin der „operativen Fakten“ (doctrine of operative fact). Diese besagt, dass die Auswirkungen einer verfassungswidrigen Maßnahme unter bestimmten Umständen anerkannt werden können, insbesondere wenn Personen darauf vertraut haben und in gutem Glauben gehandelt haben. Programme, die bereits umgesetzt wurden und Begünstigte betrafen, die in gutem Glauben handelten, könnten unter dieser Doktrin als gültig betrachtet werden. In solchen Fällen müssten bereits ausgegebene Gelder nicht zurückerstattet werden.

Für das Budget 2026 untersagte das Gericht die Umsetzung der beanstandeten Zuweisungen, da eine Sonderbestimmung nicht den geltenden Regeln entsprach. Ting stellte zudem klar, dass ungeplante Haushaltsmittel nicht grundsätzlich verfassungswidrig sind. Sie sind zulässig, solange sie die anwendbaren rechtlichen Anforderungen und Richtlinien erfüllen. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, da der Staat über das Büro des Generalstaatsanwalts (Office of the Solicitor General) 15 Tage Zeit ab Erhalt der Entscheidung hat, um einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens einzureichen.