Analysten bezweifeln tiefgreifende Reformen nach Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Haushalt

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs (Supreme Court, SC) zu verfassungswidrigen Haushaltsbestimmungen könnte zwar die Forderungen nach mehr Rechenschaftspflicht bei öffentlichen Ausgaben stärken, wird jedoch nach Einschätzung politischer Analysten allein kaum ausreißende Praktiken ändern. Ohne eine strengere Kontrolle von Budget-Zusätzen (Budget Insertions) dürften sich die langjährigen Abläufe kaum verändern, so die Experten.

Das Urteil hob verschiedene Teile des allgemeinen Haushaltsgesetzes (General Appropriations Act, GAA) für 2024 auf. Dazu gehörten Erhöhungen unprogrammierter Mittel in Höhe von 449,5 Milliarden Pesos sowie eine Erhöhung des speziellen Straßenfonds des Ministeriums für öffentliche Arbeiten und Autobahnen (Department of Public Works and Highways, DPWH) um 17,99 Milliarden Pesos im Rahmen des Haushaltsgesetzes für 2025. Zudem wurden Sonderbestimmungen des Haushaltsgesetzes 2026 bezüglich der Freigabe von Bereitschaftsfonds für verfassungswidrig erklärt.

Hansley A. Juliano, Dozent für Politikwissenschaft an der Ateneo de Manila University, erklärte, dass der Fokus des Urteils auf unprogrammierten Mitteln und fragwürdigen Erhöhungen für Behörden wie das DPWH und das Repräsentantenhaus den Budget-Wächtern mehr Hebelwirkung verschaffen könnte. Er betonte jedoch, dass für eine echte Rechenschaftspflicht eine explizite Benennung und öffentliche Bloßstellung (Naming and Shaming) spezifischer Gesetzgeber notwendig sei. Juliano wies darauf hin, dass sich das Verhalten der Abgeordneten nicht sofort ändern werde, da Budgetanpassungen trotz früherer Urteile des Obersten Gerichtshofs aus den Jahren 2013, die den PDAF und das Disbursement Acceleration Program (DAP) für verfassungswidrig erklärten, fortgesetzt wurden.

Zusätzliche rechtliche Schritte, etwa im Zusammenhang mit Hochwasserschutzprojekten oder den Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte-Carpio, könnten Präzedenzfälle schaffen, die künftige Regierungen zur Abschreckung bei fragwürdigen Budgetpraktiken nutzen. Juliano forderte zudem, dass Gesetzgeber verpflichtet werden müssten, Budgeterhöhungen ordnungsgemäß zu begründen und einzeln aufzuführen. Er sprach sich zudem gegen die Praxis aus, parlamentarische Höflichkeit gegenüber den höchsten Ämtern des Präsidenten und der Vizepräsidentin als Vorwand zu nutzen, um sich einer Kontrolle zu entziehen. Er betonte, dass sowohl die Abgeordneten als auch der Präsident denselben Standards der Rechenschaftspflicht unterliegen sollten.

Eric Daniel C. de Torres, Professor für Politikwissenschaft an der University of the East, sah in dem Urteil eine Verschärfung der Forderungen nach Transparenz, was die Gesetzgeber bei Budgetänderungen vorsichtiger machen könnte. Er mahnte jedoch an, dass der Budgetprozess für die einfache Bevölkerung zugänglicher gestaltet werden müsse, damit diese die Mittelverteilung verstehen und überwachen kann. Er warnte davor, dass das Urteil allein angesichts des politischen Systems und mangelnder Wahlreformen keine dauerhaften Veränderungen bewirken könne. Er wies darauf hin, dass die Qualität der gewählten Amtsträger eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung wiederkehrender Probleme im Budgetprozess spielt. Zudem stellte er die Frage, ob die Gesetzgeber den Haushaltsentwurf für 2027 angesichts der bevorstehenden Wahlen im Jahr 2028 tatsächlich einer strengen Prüfung unterziehen würden. Er warnte zudem vor der Gefahr, dass öffentliche Forderungen nach Rechenschaftspflicht lediglich durch oberflächliche statt substanzieller Maßnahmen beantwortet werden könnten.

Dennis C. Coronacion, Leiter der Abteilung für Politikwissenschaft an der UST, merkte an, dass das Urteil die Geheimhaltung in den Beratungen des paritätischen Konferenzausschusses (Bicameral Conference Committee) beenden könnte. In diesem Ausschuss werden die unterschiedlichen Versionen des Haushalts zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat abgeglichen, wobei historisch gesehen oft hinter verschlossenen Türen erhebliche Änderungen vorgenommen wurden. Das Urteil biete zwar ein „Blaupausen“-Modell für mehr Transparenz, dessen Erfolg hänge jedoch vollständig von der Umsetzung durch die Gesetzgeber ab. Er betonte, dass das Urteil zwar die rechtlichen Mittel zur radikalen Verbesserung der Transparenz liefert, es sich jedoch nicht um ein automatisiertes System handelt.

Das Budgetministerium (Department of Budget and Management, DBM) gab unterdessen an, noch nicht genau bestimmen zu können, in welchem Umfang die Staatsausgaben durch das Urteil betroffen sind, da man noch an der Klärung der korrekten Auslegung arbeitet. Budgetsekretär Kim Robert C. de Leon erklärte gegenüber Reportern, dass man derzeit mit dem Büro des Generalstaatsanwalts (Office of the Solicitor General, OSG) zusammenarbeite, um die korrekte Auslegung der Entscheidung zu klären. Das DBM werde den Haushalt weiter ausführen, jedoch keine Mittel freigeben oder verwenden, die explizit vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurden, wie etwa die Erhöhung des speziellen Straßenfonds des DPWH für 2025. Um die Auswirkungen besser einschätzen zu können, erwartet das Ministerium zudem die Einreichung der Berichte der Behörden für das dritte Quartal im Laufe des Oktobers.

Die Unsicherheit über die Auswirkungen des Urteils trifft die Regierung in einer Phase, in der sie versucht, die Ausgaben in der zweiten Jahreshälfte zu beschleunigen, um Projekte aus dem Vorjahr nachzuholen. Eine weitere Verzögerung der Ausgaben durch das Urteil möchte man vermeiden, da sich die Regierung derzeit in einer Phase befindet, in der sie Rückstände aufholen muss. Die Generalstaatsanwältin Darlene Marie B. Berberabe teilte mit, dass das OSG bis zum 4. November ein Gesuch auf Wiederaufnahme des Verfahrens einreichen werde, um die Grenzen der gerichtlichen Aufsicht und der Exekutivgewalt zu klären.

Im Hinblick auf den Haushaltsentwurf für 2027 sieht Coronacion die Möglichkeit, dass der Senat durch das Urteil gestärkt wird, um die vom Repräsentantenhaus vorgenommenen Kürzungen oder Umverteilungen bei kritischen Programmen, wie etwa bei Projekten mit ausländischer Unterstützung oder Hochwasserschutzmaßnahmen, anzufechten. Er verwies dabei auch auf die Unterstützung des Urteils durch Senator Panfilo „Ping“ M. Lacson. Gleichzeitig müssten Abgeordnete im Repräsentantenhaus mit einer genaueren Prüfung konfrontiert werden, um zu verhindern, dass Budgetänderungen zur Verschleierung von sogenannten „Pork Barrel“-Zuweisungen genutzt werden.

Das DBM arbeitet eng mit dem Kongress zusammen, um die fristgerechte Verabschiedung des vorgeschlagenen 7,2-Billionen-Pesos-Haushalts für 2027 sicherzustellen. Ein erneuter Haushalt (Reenacted Budget) würde bedeuten, dass die Regierung im Jahr 2027 keine neuen Projekte umsetzen könnte, sondern nur laufende Maßnahmen fortführen dürfte. Parallel dazu wird das Entwicklungskoordinationskomitee (Development Budget Coordination Committee) die makroökonomischen Annahmen, einschließlich der Auswirkungen der Peso-Abwertung und der Inflation auf die Baukosten, neu bewerten. Eine entsprechende Überprüfung der Annahmen findet üblicherweise im Dezember statt.