Verurteilte Budget-Posten: Generalstaatsanwältin fordert Aussetzung von Projekten

Die philippinische Generalstaatsanwältin Darlene Marie Berberabe hat das Budgetministerium (Department of Budget and Management, DBM) angewiesen, sich auf die vorübergehende Aussetzung bestimmter Projekte im Rahmen des Haushaltsgesetzes für 2026 (General Appropriations Act) vorzubereiten. Grund hierfür ist ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Verwendung nicht programmierter Mittel in einer Weise für verfassungswidrig erklärte, die bisherige Haushaltsverfahren betraf.

Der Oberste Gerichtshof erklärte zuvor eine Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,5 Milliarden Pesos im nationalen Haushalt DPWH um 17,99 Milliarden Pesos für das Jahr 2025 für verfassungswidrig. In dem Urteil, das von Senior Associate Justice Marvin Leonen verfasst wurde, wurden spezifische Sonderbestimmungen für den Haushalt 2026 für nichtig erklärt. Konkret betrifft dies die Sonderbestimmungen 1(a) und 1(b) unter Kapitel XLIII. Diese Bestimmungen hatten es ermöglicht, nicht programmierte Mittel auf Basis von Überschüssen aus einzelnen nicht-steuerlichen Einnahmequellen oder neuen Einnahmequellen zu nutzen.

Berberabe erklärte in einer Pressekonferenz im Palast am Donnerstag, dass Projekte, die noch nicht begonnen haben, vorerst gestoppt werden sollten. Laufende Projekte, die in Phasen umgesetzt werden, könnten hingegen fortgesetzt werden. Welche konkreten Projekte betroffen sind, steht noch nicht fest; hierzu plant die Generalstaatsanwältin ein Treffen mit Budgetsekretär Kim Robert de Leon, um die notwendige Orientierung zu erhalten und das weitere Vorgehen abzustimmen. Sie wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof das Thema voraussichtlich priorisieren wird, um die Ausführung des verbleibenden Haushalts für 2026 nicht zu gefährden.

Das Gericht bekräftigte zudem die Doktrin, dass nicht programmierte Mittel nur dann aktiviert werden dürfen, wenn die tatsächlichen Gesamteinnahmen die im Haushaltsplan angenommenen Zielwerte im Budget of Expenditures and Sources of Financing übersteigen. Die Generalstaatsanwältin kündigte an, dass das Büro des Solicitor General (OSG) bis zum 4. November einen Antrag auf Überprüfung (Motion for Reconsideration) beim Obersten Gerichtshof einreichen wird. Dabei soll geprüft werden, ob das Urteil einen Eingriff in die Kompetenzen der Exekutive und der Legislative darstellt, da die Vorbereitung und Genehmigung des Haushalts verfassungsrechtlich den politischen Zweigen zugewiesen ist. Das OSG möchte, dass bestimmte verfassungsrechtliche Leitplanken den gewählten Zweigen, dem Kongress und dem Präsidenten, verbleiben.

Hinsichtlich bereits ausgezahlter Gelder aus den Haushalten 2024 und 2025 stellte Berberabe klar, dass diese nicht an den Staat zurückgezahlt werden müssen. Sie berief sich dabei auf die Doktrin der operativen Tatsache, die die Wirksamkeit von Handlungen schützt, die vor deren Unverfassungserklärung vorgenommen wurden, um Unfairness und Störungen zu vermeiden. Das OSG respektiert die Kernentscheidung des Gerichts in den konsolidierten Fällen Lagman gegen den Kongress der Philippinen, wonach der Mechanismus der nicht programmierten Mittel an sich nicht verfassungswidrig ist. Berberabe merkte an, dass die Praxis, bei der der Kongress die vom Regierungsprogramm vorgeschlagenen Mittel erhöht, nicht neu sei, sondern bereits in den Haushalten der Jahre 2000, 2004, 2008, 2010 und 2022 unter früheren Präsidenten vorkam. Die neuen Schutzmaßnahmen des Gerichts sollen künftig sicherstellen, dass solche verfassungsrechtlichen Verstöße vermieden werden.