Philippinische Regierung fordert Überprüfung der Urteile zu den Staatshaushalten 2024 und 2025

Die philippinische Regierung hat angekündigt, den Obersten Gerichtshof (Supreme Court) dazu aufzufordern, seine jüngsten Urteile zur Verfassungsmäßigkeit der nationalen Haushaltsgesetze (General Appropriations Acts, GAA) für die Jahre 2024 und 2025 zu überdenken. Grund für die rechtliche Auseinandersetzung sind Budgeterhöhungen, die durch den Kongress vorgenommen wurden.

Claire Castro, Unterstaatssekretärin im Büro des Palastes, erklärte in einer Pressekonferenz am Mittwoch, dass die Regierung bestimmten Teilen der Entscheidung des Hohen Gerichts respektvoll widerspreche. Das Büro des Generalstaatsanwalts (Office of the Solicitor General) wurde bereits damit beauftragt, einen Antrag auf Wiederaufnahme der Prüfung (Motion for Reconsideration) einzureichen.

Der Oberste Gerichtshof hatte den Haushalt für 2024 für nichtig erklärt, da unprogrammierte Mittel um 449,5 Milliarden Pesos erhöht worden waren. Das Haushaltsgesetz für 2025 wurde ebenfalls für verfassungswidrig befunden, unter anderem aufgrund zusätzlicher Mittel in Höhe von 17,99 Milliarden Pesos für den Sonderstraßenfonds des Ministeriums für öffentliche Arbeiten und Verkehrswege (Department of Public Works and Highways, DPWH). Laut Gerichtshof führten diese Anpassungen zu einer Erhöhung der vom Präsidenten empfohlenen Gesamtausgaben.

Ein zentraler Streitpunkt ist die vom Gerichtshof aufgestellte Bedingung für die Nutzung unprogrammierter Mittel. Der Gerichtshof verlangt, dass die Gesamteinnahmen erst das gesamte Umsatzziel übersteigen müssen, bevor diese Mittel verwendet werden dürfen. Die Regierung kritisiert dies als einen Eingriff in die Kompetenzen des Kongresses. Castro betonte, dass der Kongress laut Verfassung für die Ausarbeitung des jährlichen Haushalts zuständig sei und die neue Bedingung die seit 2015 geltende Praxis untergrabe. Seitdem sei es üblich, Mittel freizugeben, sobald die Einnahmen aus mindestens einer spezifischen Nicht-Steuer-Einnahmequelle die Ziele übertreffen.

Die Regierung unter Präsident Ferdinand „Bongbong“ Marcos Jr. verteidigt ihr Vorgehen mit dem Verweis auf bestehende Richtlinien und den Präzedenzfall Araullo gegen Aquino. Castro warnte, dass die neuen Bedingungen die Nutzung der Mittel für Regierungsprogramme faktisch unmöglich machen würden. Sie bezeichnete den Mechanismus durch die neuen Auflagen als nutzlos und nicht mehr einsatzfähig für staatliche Programme. Zudem verwies sie auf die Doktrin der „operativen Fakten“ (Doctrine of Operative Fact). Sie vertrat die Ansicht, dass die Administration lediglich gesetzlich vorgeschriebene Prozesse befolgt habe und daher keine strafrechtliche oder administrative Verantwortung des Präsidenten bestehe, sofern die bisherigen Budgets in gutem Glauben verwendet wurden.

Im Zusammenhang mit dem Haushaltsgesetz für 2026 erklärte der Oberste Gerichtshof zudem, dass die Sonderbestimmungen 1(a) und (b) im Kapitel XLIII, welche unprogrammierte Mittel autorisieren, verfassungswidrig seien. Das Gericht legte Bedingungen fest, unter denen solche Mittel verfassungsgemäß genutzt werden könnten. Demnach müssten neue Einnahmen sowie zusätzliche Erträge aus Nicht-Steuer-Einnahmequellen klar zwischen programmierten und unprogrammierten Ausgaben unterschieden werden. Der Kongress solle diese neuen Mittel vorrangig für programmierte Ausgaben verwenden, es sei denn, es liegen klare und überzeugende Gründe vor, wie etwa bei Projekten mit ausländischer Unterstützung, die eine Einordnung unter die unprogrammierten Mittel rechtfertigen.

Der Oberste Gerichtshof räumte ein, dass die Doktrin der operativen Fakten auf die Jahre 2024 und 2025 Anwendung findet. Er stellte jedoch klar, dass diese Doktrin nur irreversible Programme schützt, bei denen die Begünstigten in gutem Glauben gehandelt haben. Sie schütze die Verantwortlichen oder Umsetzer nicht vor straf- oder zivilrechtlicher Haftung, sofern nicht ausdrücklich festgestellt wird, dass sie in gutem Glauben gehandelt haben.