Oberster Gerichtshof klärt Rechtslage zu nicht programmierten Haushaltsmitteln

Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat klargestellt, dass nicht programmierte Haushaltsmittel (unprogrammed appropriations) nicht per se illegal oder verfassungswidrig sind. Laut einer Entscheidung im Fall Lagman gegen den Kongress müssen diese Mittel jedoch spezifische Bedingungen erfüllen, um rechtmäßig zu sein. Das Gericht betonte, dass Schutzmechanismen erforderlich sind, damit diese Gelder nicht dazu genutzt werden können, verfassungsrechtliche Grenzen bei den Staatsausgaben zu umgehen. Diese Entscheidung setzt klarere Grenzen für die Befugnis des Kongresses, den vom Präsidenten vorgeschlagenen Haushalt zu verändern, und definiert gleichzeitig die Bedingungen, unter denen Standby-Mittel freigegeben werden dürfen.

Im Zentrum der Entscheidung steht die Kompetenzverteilung zwischen den Staatsorganen. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Kongress nicht befugt ist, die vom Präsidenten vorgeschlagenen Gesamtausgaben zu erhöhen, wobei dies sowohl für die programmierten als auch für die nicht programmierten Mittel gilt. In dem vorliegenden Fall habe der Kongress gegen die Verfassung verstoßen, indem er die vom Präsidenten eingereichten Gesamtsummen aufstockte. Gleichzeitig bestätigte das Gericht das Recht des Präsidenten, die Dringlichkeit für Gesetzentwürfe festzustellen, wie etwa für das nationale Budget 2024 (House Bill 8980). Während der Präsident das Vorrecht hat zu entscheiden, ob eine öffentliche Katastrophe oder ein Notfall eine solche Einstufung rechtfertigt, behält der Kongress die Entscheidungsgewalt über das weitere parlamentarische Vorgehen.

Bezüglich bereits umgesetzter Projekte wandte das Gericht die Doktrin der operativen Fakten (doctrine of operative fact) an. Demnach bleiben Programme aus den Haushaltsgesetzen (General Appropriations Act, GAA) der Jahre 2024 und 2025 gültig, sofern sie bereits irreversibel umgesetzt wurden und die Begünstigten in gutem Glauben gehandelt haben. Nicht programmierte Mittel dienen seit 1987 als Reservegelder, die erst bei Erreichen bestimmter Kriterien freigegeben werden können, etwa wenn die Staatseinnahmen die Prognosen übersteigen oder Finanzierungen für Projekte mit ausländischer Unterstützung verfügbar werden. Das Gericht unterstrich jedoch, dass diese Mittel strengen Schutzvorkehrungen unterliegen müssen.

Die Generalstaatsanwaltschaft (Office of the Solicitor General, OSG) plant, gegen Teile des Urteils vorzugehen. Generalstaatsanwältin Darlene Marie Berberabe erklärte, die OSG werde eine Überprüfung bestimmter Aspekte der Entscheidung beantragen. Es bestehe Klärungsbedarf hinsichtlich der genauen Grenzen und Schutzmechanismen, die der Gerichtshof festgelegt hat, da dies die Ausführung des Haushalts beeinflusse. Berberabe wies darauf hin, dass die Komplexität der verfassungsrechtlichen Fragen durch die zwölf verschiedenen Stellungnahmen der Richter im Urteil verdeutlicht werde. Die OSG möchte sicherstellen, dass die festgelegten Standards mit der verfassungsrechtlichen Gewaltenteilung übereinstimmen. Um die Einhaltung der Entscheidung zu gewährleisten, hat Berberabe das Budgetmanagement (Department of Budget and Management) und die Exekutive angewiesen, die Freigabe von Haushaltsmitteln vorerst auszusetzen, da eine baldige Entscheidung in dieser Angelegenheit erwartet wird. Die Regierung hat zudem eine Frist von 15 Tagen für Einsprüche gegen das Urteil. Laut Gerichtsprecherin Camille Sue Mae Ting prüft die OSG derzeit die verschiedenen richterlichen Meinungen, um die nächsten Schritte festzulegen.