Leonen fordert Entscheidung in Korruptionsfällen bis Ende 2027

Bis Ende 2027 sollen alle bedeutenden Korruptionsfälle, die vom Büro des Ombudsmanns eingereicht wurden, auf Ebene der erstinstanzlichen Gerichte entschieden werden. Dieses Vorhaben wurde vom stellvertretenden Richter des Obersten Gerichtshofs, Marvic M.V.F. Leonen, während eines Anhörungspanels des Justiz- und Bar-Rats (Judicial and Bar Council) am Donnerstag vorgeschlagen.

Das Ziel dieser Initiative ist es, die Verzögerungen innerhalb der Justiz zu bekämpfen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Rechtssystem wiederherzustellen. Leonen betonte, dass die angestrebte Frist mit dem strategischen Zeitplan der Justiz übereinstimme. Er schlug zudem vor, auch die Fälle des Obersten Gerichtshofs selbst in die Bemessung der gerichtlichen Leistungsfähigkeit einzubeziehen.

Um die Ursachen für langwierige Verfahren zu verstehen, plädierte Leonen für eine unabhängige Untersuchung bedeutender Korruptionsfälle, die seit 1986 den Obersten Gerichtshof erreichten. Er möchte ermitteln, warum manche Strafverfolgungen Jahrzehnte dauern, und Reformen entwickeln, um solche Verzögerungen künftig zu verhindern. Dabei solle nicht vorschnell von einem Versagen der Justiz ausgegangen werden, da Verzögerungen auch durch Versäumnisse der Staatsanwaltschaft, Probleme bei der Beweisführung oder nachlassendes öffentliches Interesse entstehen können.

Leonen skizzierte in seinem Papier „The Rule of Just Law: Toward Live Social Justice“ drei zentrale Maßnahmen: die Untersuchung gestoppter Großverfahren, eine verbesserte Fallverwaltung durch Digitalisierung und den kontrollierten Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) sowie die Sensibilisierung der Richter für die menschlichen Folgen langer Prozesse. Digitale Systeme und KI sollen bei der Organisation großer Fallmengen helfen, dürften jedoch niemals die richterliche Entscheidung ersetzen. Zusätzlich regte er an, verbindliche Zeitpläne für Fälle vor dem Obersten Gerichtshof festzulegen, um die Prozessbeteiligten über den zu erwartenden Zeitrahmen zu informieren.

Sollte eine Frist nicht eingehalten werden können, müssten die Gründe hierfür vor Ablauf der Frist mitgeteilt werden. Leonen warnte, dass Verzögerungen selbst eine Form der Verweigerung und des Vertrauensbruchs darstellten, betonte jedoch, dass Effizienz nicht zu Lasten der Qualität der richterlichen Beratung gehen dürfe.