Drilon fordert Klärung der Budgetbefugnisse nach Urteil des Obersten Gerichtshofs

Der ehemalige Senatspräsident Franklin M. Drilon hat den Kongress dazu aufgerufen, eine Klärung bezüglich eines Urteils des Obersten Gerichtshofs zu nicht programmierten Haushaltsmitteln (unprogrammed appropriations) einzufordern. Drilon äußerte die Sorge, dass Teile der Entscheidung die verfassungsmäßige Macht der Gesetzgeber über den nationalen Haushalt einschränken könnten.

In dem Urteil vom 7. Oktober erkannte der Oberste Gerichtshof zwar an, dass nicht programmierte Haushaltsmittel an sich nicht verfassungswidrig sind, da sie als Bereitstellung von Standby-Ausgaben dienen, die nur bei Erfüllung gesetzlich vorgeschriebener Bedingungen genutzt werden dürfen. Das Gericht forderte jedoch strikte Grenzen und Schutzmaßnahmen für die Haushaltsdisziplin, Transparenz und Rechenschaftspflicht. Drilon, der als amicus curiae an dem Verfahren teilnahm, kritisierte Bestimmungen, die es der Justiz ermöglichen könnten, fiskalische Bedingungen vorzuschreiben, die eigentlich dem Kongress vorbehalten sind. Er betonte, dass der Kongress die Mittel und deren rechtmäßige Bedingungen festlegt, während die Exekutive das Budget innerhalb dieser Vorgaben umsetzt. Beide Funktionen unterliegen der Verfassung.

Das Gericht hatte zuvor mehrere Bestimmungen in den nationalen Haushalten für die Jahre 2024 bis 2026 für verfassungswidrig erklärt. Dazu gehörte eine Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,5 Milliarden Pesos im GAA von 2024, die über die vom Präsidenten empfohlenen Beträge hinausging und gegen die verfassungsmäßige Budgetobergrenze verstieß. Zudem wurde eine Erhöhung des Sonderfonds für Straßen (Special Road Fund) des DPWH um 17,99 Milliarden Pesos im Jahr 2025 aufgehoben. Darüber hinaus erklärte das Gericht eine Erhöhung von 12,75 Milliarden Pesos für bestimmte Sonderkonten im allgemeinen Haushalt bestimmter Behörden für rechtswidrig, da diese gegen den Administrative Code verstieß. Für den Haushalt 2026 wurden die Sonderbestimmungen 1(a) und 1(b) im Kapitel über nicht programmierte Mittel für ungültig erklärt. Diese Bestimmungen hatten es erlaubt, Standby-Mittel allein auf Basis neuer oder überschüssiger Einnahmen einzelner nicht-steuerlicher Quellen freizugeben. Laut Gericht müssen solche Mittel erst freigegeben werden, wenn die gesamten Staatseinnahmen die gesetzten Gesamtziele übersteigen, um künstliche Überschüsse zu vermeiden.

Drilon warnte vor einer Form der „richterlichen Gesetzgebung“, bei der die Justiz durch die Festlegung von Budgetrichtlinien die Ermessensspielräume des Gesetzgebers einengt und die Handlungsfähigkeit der Exekutive einschränkt. Er räumte ein, dass Mängel oder Missbrauch im Finanzierungsmechanismus Korrekturen erfordern könnten, argumentierte jedoch, dass der Kongress solche Standards durch Gesetzgebung selbst festlegen sollte, während das Gericht lediglich prüft, ob diese verfassungskonform sind. Eine Klärung sei notwendig, um die Grenzen der gerichtlichen Überprüfung zu definieren und die Budgetbefugnisse künftiger Kongresse und Präsidenten zu schützen, da die Entscheidung über eine einzelne Administration hinaus reiche. Er begrüßte den Zeitpunkt der Entscheidung, da die Vorbereitungen für den nationalen Haushalt 2027 bereits laufen und man gespannt auf die Umsetzung der Reformen in diesem Budget sei.