Rechtsexperte sieht kaum Chancen auf Mistrial nach Rückzug der Amtsenthebungsartikel gegen Sara Duterte

Die Entscheidung der Anklage, drei von vier Artikeln des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte zurückzuziehen, könnte zwar zu einer Klage vor dem Obersten Gerichtshof führen, doch die Erklärung eines sogenannten Mistrials, eines ungültigen Verfahrens, dürfte rechtlich schwierig werden. Dies erklärte Adonis Gabriel, Professor für Rechtswissenschaften an der San Beda University, in einem Radiointerview.

Nach dem Rückzug der drei Artikel am 13. Oktober verbleibt lediglich der Artikel II vor dem Senatsgerichtshof, der Vorwürfe bezüglich unerklärlichen Reichtums gegen die Vizepräsidentin beinhaltet. Gabriel erläuterte, dass der Rückzug der Vorwürfe faktisch einem Freispruch in diesen drei Punkten gleichkomme, da Duterte nicht mehr wegen dieser spezifischen Punkte verurteilt werden könne. Dies sei in der juristischen Praxis eher als Erfolg für die Verteidigung zu werten, da drei der vier ursprünglichen Anklagepunkte bereits gewonnen worden seien.

Die Verteidigung von Duterte hatte zuvor argumentiert, dass der Rückzug der Anklage nach der Beweisaufnahme ihr die Möglichkeit nehme, die Vorwürfe vor den Senatoren-Richtern zu entkräften. Gabriel wies jedoch darauf hin, dass das Konzept eines Mistrials im philippinischen Recht nicht explizit so verankert ist wie etwa in den USA, wo Gerichte ein solches Verfahren bei schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten oder Verletzungen des rechtsstaatlichen Verfahrens (Due Process) erklären können. Ein Mistrial würde zudem bedeuten, dass das gesamte Verfahren zur Behebung eines schwerwiegenden Verfahrensfehlers wiederholt werden müsste, anstatt das Verfahren lediglich zu beenden.

Als historischen Vergleich nannte der Professor den Fall Galman gegen Sandiganbayan, der mit der Ermordung des ehemaligen Senators Benigno „Ninoy“ Aquino Jr. zusammenhängt. In jenem Fall hob der Oberste Gerichtshof eine Anklage auf, weil das Verfahren unter der Regierung von Ferdinand Marcos Sr. manipuliert worden war. Gabriel betonte jedoch, dass das Gericht damals nicht von einem Mistrial sprach, sondern von einem Scharm-Prozess (Sham Trial), da die Unabhängigkeit der Verfahren durch Eingriffe untergraben worden war. Dieser Fall schuf eine enge Ausnahme von der Regel, dass ein Freispruch aufgrund des Schutzes vor Doppelbestrafung endgültig ist.

Durch die Annahme des Rückzugs durch das Senatsgericht wurde die Sperre für die öffentliche Debatte über die drei Artikel aufgehoben. Dies ermöglicht es der Vizepräsidentin, ihren Standpunkt öffentlich darzulegen, auch wenn keine gerichtliche Entscheidung über diese Punkte mehr fallen wird. Gabriel merkte an, dass Duterte zudem rechtliche Schritte gegen Zeugen einleiten könnte, die gegen sie ausgesagt haben, etwa wegen Meineid oder Verstößen gegen die Vertraulichkeit, um sich zu rehabilitieren. Zudem könnte die Verteidigung eine administrative Beschwerde gegen den Senat wegen mutmaßlicher Rechtsverletzungen in Erwägung ziehen.

Das Amtsenthebungsverfahren soll am 9. November fortgesetzt werden, wobei der Fokus auf dem verbleibenden Artikel liegt. Gabriel äußerte die Vermutung, dass die Strategie der Verteidigung darauf abzielen könnte, das Verfahren in die Länge zu ziehen, was die öffentliche Geduld strapazieren und das Verfahren näher an die Wahlen 2028 rücken könnte. Zudem wurde die Möglichkeit eines Protest-Abgangs der Verteidigung in Betracht gezogen, falls das Gericht die Zulassung wichtiger Zeugen verweigert. Gabriel erinnerte in diesem Zusammenhang an das Amtsenthebungsverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten Estrada, bei dem die Anklage den Saal verließ, weil sie nicht zugelassen wurde, einen Umschlag zu öffnen.

Sollte es zu einer Verurteilung kommen, müsste Sara Duterte ihr Amt niederlegen und wäre für die Ausübung öffentlicher Ämter disqualifiziert, was ihre politischen Ambitionen für die kommenden Wahlen massiv beeinflussen würde.