Verteidigung von Sara Duterte sucht nach Wegen zur Entlastung im Amtsenthebungsverfahren

Im Rahmen des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte hat der Senatsgerichtshof am 13. Oktober mehrere Anklagepunkte der Staatsanwaltschaft gestrichen. Dazu gehörten Artikel I bezüglich des Missbrauchs vertraulicher Gelder, Artikel III wegen Bestechung sowie Artikel IV, der einen Attentatsplan, schwere Drohungen und die Aufwiegelung gegen den Präsidenten betraf. Damit verbleibt im Verfahren lediglich Artikel II, in dem es um unerklärten Reichtum geht.

Konkret geht es dabei um den Vorwurf, dass die Vizepräsidentin Vermögenswerte in ihren Offenlegungsberichten (SALN) nicht korrekt angegeben und geschäftliche Interessen trotz verfassungsrechtlicher Verbote nicht veräußert habe. Das Verteidigungsteam von Vizepräsidentin Sara Duterte strebt weiterhin danach, Zeugen vor den Senatsgerichtshof zu laden, um den Vorwürfen zu begegnen, die im Rahmen des Amtsenthebungsverfahrens erhoben wurden. Obwohl die Staatsanwaltschaft einige Anschuldigungen bereits zurückgezogen hat, möchte die Verteidigung die Gelegenheit nutzen, auf die bereits im Gerichtssaal präsentierten Beweise und Zeugenaussagen zu reagieren. Das Team hofft darauf, Zeugen präsentieren zu können, die den Anschuldigungen zu den vertraulichen Geldern und den schweren Drohungen entgegenwirken.

Der Verteidiger Michael Poa erklärte in einem Radiointerview am Samstag, dass das Team derzeit noch keine endgültige Entscheidung getroffen habe, ob Beweise zu den zurückgezogenen Vorwürfen vorgelegt werden sollen. Die Strategie müsse nun angepasst werden, um sicherzustellen, dass alle präsentierten Informationen für das verbleibende Verfahren zu Artikel II relevant sind. Poa betonte, dass die Verteidigung die Entscheidung mit Duterte abstimmen müsse, um die Vorgaben des Gerichts einzuhalten, welches die Beweisaufnahme auf den verbleibenden Punkt begrenzt hat. Poa wies darauf hin, dass öffentliche Erklärungen in Pressekonferenzen oder Interviews die Zeugenaussagen vor Gericht nicht ersetzen könnten. Er erläuterte, dass Zeugen mit direktem Wissen über die Anschuldigungen förmlich vorgeladen werden müssten, da man solche Personen nicht einfach zu einer Pressekonferenz einladen könne. Zudem müsse die Verteidigung sicherstellen, dass die Beweismittel eine Relevanz für das laufende Verfahren aufweisen, da die Staatsanwaltschaft Einspruch erheben könnte, wenn sich die Materialien lediglich auf die bereits fallgelassenen Artikel beziehen.

Trotz politischer Rückschläge und der Entscheidung des Senats über die erforderliche Stimmenmehrheit wies Poa Spekulationen zurück, die Verteidigung könne sich aus dem Verfahren zurückziehen. Ein Rückzug würde bedeuten, dass die Chance verloren ginge, sich zu Artikel II zu äußern. Er erklärte, dass ein Nichtstun bedeuten würde, die Möglichkeit zur Verteidigung gegen den verbleibenden Vorwurf des unerklärten Reichtums aufzugeben. Er bezeichnete das Verfahren als ein Zusammenspiel aus rechtlichen und politischen Faktoren, betonte jedoch, dass man nicht aufgebe, da das Ziel ein Freispruch sei. Selbst wenn die Stimmenmehrheit im Senat bereits gegen die Vizepräsidentin zu stehen schiene, hoffe man, durch eine gute Beweisführung noch Meinungen ändern zu können. Poa fügte hinzu, dass man nicht naiv sei, aber dass das Ablehnen von Anträgen in einem Prozess nicht automatisch eine Niederlage bedeute.