Rechtsexperte analysiert Rückzug der Amtsenthebungsartikel gegen Sara Duterte

Am 13. Oktober zog die Anklage drei der ursprünglich vier Artikel der Amtsenthebung gegen Vizepräsidentin Sara Duterte zurück. Damit verbleibt vor dem Senats-Impeachment-Gericht nur noch der Artikel II, der Vorwürfe bezüglich unerklärlichen Vermögens umfasst.

Der Rückzug dieser Artikel hat mögliche rechtliche Schritte vor dem Obersten Gerichtshof (Supreme Court, SC) zur Folge. Der Rechtswissenschaftler Adonis Gabriel von der San Beda University erklärte in einem Radiointerview, dass der Rückzug der Vorwürfe zwar eine Anfechtung einleiten könnte, die Erklärung eines Fehlverfahrens (Mistrial) jedoch vor erheblichen rechtlichen Hürden stünde. Gabriel betonte, dass der Rückzug nicht automatisch eine Verletzung des rechtsstaatlichen Verfahrens (Due Process) begründe, die einen Mistrial rechtfertigen würde, da Duterte gegen die drei zurückgezogenen Vorwürfe nicht mehr verurteilt werden könne.

Gabriel erläuterte dazu, dass der Rückzug faktisch einem Freispruch in diesen drei Punkten gleichkomme, da eine Verurteilung für diese Artikel nicht mehr möglich sei. Dies sei aus Sicht der Verteidigung ein Erfolg, da drei von vier Fällen bereits entschieden seien. Ein Mistrial sei jedoch schwer zu rechtfertigen, da das Konzept eines Fehlverfahrens in den philippinischen Gerichtsregeln nicht explizit so verankert ist wie beispielsweise in den USA, wo Gerichte bei schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten oder Verstößen gegen das rechtsstaatliche Verfahren einen Mistrial erklären können. Ein Mistrial würde zudem bedeuten, dass das gesamte Verfahren wiederholt werden müsste, um einen schwerwiegenden Verfahrensfehler zu beheben, anstatt das Verfahren einfach zu beenden.

Der Experte verwies auf den historischen Fall Galman gegen Sandiganbayan im Zusammenhang mit der Ermordung des ehemaligen Senators Benigno „Ninoy“ Aquino Jr. In jenem Fall hob der Oberste Gerichtshof einen Freispruch auf, weil die Verfahren unter der Regierung von Ferdinand Marcos Sr. manipuliert worden waren. Gabriel stellte jedoch klar, dass der Oberste Gerichtshof damals nicht von einem Mistrial, sondern von einem Scharm-Verfahren (Sham Trial) sprach. Der Fall etablierte eine enge Ausnahme von der Regel, dass ein Freispruch aufgrund des Verbots der Doppelbestrafung endgültig ist, wenn die Unabhängigkeit des Verfahrens durch Eingriffe untergraben wurde. Gabriel betonte jedoch, dass die aktuellen Umstände des Impeachment-Verfahrens gegen Duterte anders zu bewerten seien.

Durch die Annahme des Rückzugs durch das Senatsgericht wurden die Beschränkungen für die drei Artikel aufgehoben. Dies ermöglicht es Duterte, ihren Anwälten, den Staatsanklägern und Zeugen, die Vorwürfe öffentlich zu thematisieren. Gabriel sieht darin eine Chance für die Vizepräsidentin, ihre Sicht der Dinge der Öffentlichkeit darzulegen, auch wenn die Richter über diese drei Punkte nicht mehr entscheiden werden. In diesem Rahmen könnten zudem keine Regeln oder Einwände der Gegenseite die Darstellung der Verteidigung behindern. Gabriel merkte an, dass Duterte zur Verteidigung ihrer Ehre auch rechtliche Schritte gegen Zeugen einleiten könnte, die gegen sie ausgesagt haben, etwa wegen Meineid oder Verstößen gegen die Vertraulichkeit. Zudem könnte die Verteidigung eine Verwaltungsbeschwerde gegen den Senat wegen mutmaßlicher Rechtsverletzungen prüfen.

Das Verfahren wird am 9. November fortgesetzt, wobei der Fokus auf dem verbleibenden Artikel II liegt. Gabriel merkte an, dass die Verteidigung versuchen könnte, die Anhörungen in die Länge zu ziehen, was die öffentliche Geduld strapazieren und das Verfahren näher an die Wahlen 2028 rücken könnte. Er verwies auf den historischen Vorfall während des Impeachment-Verfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Estrada, bei dem die Anklage einen Walkout durchführte, weil sie keine Erlaubnis erhielt, einen Umschlag zu öffnen. Auch ein solcher Abbruch der Verhandlungen durch die Verteidigung, falls vorgeschlagene Zeugen nicht zugelassen werden, hält Gabriel für möglich. Die Zulassung der Zeugen wird dabei eine zentrale Frage sein, da das Gericht prüfen muss, ob deren Aussagen für den verbleibenden Vorwurf relevant sind.

Die Verteidigung von Duterte hatte zuvor argumentiert, dass der Rückzug der Anklage nach der Beweisaufnahme die Vizepräsidentin ihrer Möglichkeit beraube, die Vorwürfe vor den Senatoren-Richtern zu entkräften. Die Anklage zeigt sich hingegen zuversichtlich, dass die Beweise zu mutmaßlich unerklärlichem Vermögen, nicht deklarierten Vermögenswerten und unzulässigen Geschäftsinteressen ausreichen, um eine Verurteilung Dutertes zu erwirken. Eine Verurteilung würde ihr das Amt entziehen und sie von künftigen öffentlichen Ämtern ausschließen, was ihre politischen Pläne für die Wahlen 2028 beeinflussen würde.