Korruptionsbekämpfung auf den Philippinen: Rechtliche Zweifel an Plunder-Anklagen gegen Politiker

Vor dem Hintergrund öffentlicher Kritik an einem Skandal um den Hochwasserschutz im Jahr 2025 hat die Kampagne gegen Korruption auf den Philippinen in diesem Jahr unter der Leitung von Ombudsman Jesus Crispin Remulla an Intensität gewonnen. Hochkarätige Plunder-Anklagen, also Vorwürfe der massiven Bereicherung, werden derzeit gegen prominente Persönlichkeiten wie Senator Rodante Marcoleta und den ehemaligen Sprecher Martin Romualdez verfolgt.

Auch Senatorin Loren Legarda und der Abgeordnete Leandro Leviste befinden sich in Vorermittlungen, während gegen Michael Yang eine Plunder-Beschwerde in Höhe von 11 Milliarden Pesos vorliegt. Unter der Leitung von Ombudsman Jesus Crispin Remulla hat das Büro des Ombudsmanns diese Fälle in den Fokus genommen.

Die rechtliche Hürde für eine Verurteilung wegen Plunder ist laut Section 2 des Republic Act 7080 sehr hoch. Ein Amtsträger muss in Absprache mit anderen mindestens 50 Millionen Pesos an illegal erworbenem Vermögen angehäuft haben. Dabei muss der Staat nachweisen, dass das Geld durch spezifische Vorverbrechen wie Bestechung oder Schmiergelder erlangt wurde. Das bloße Überweisen großer Summen an einen Amtsträger begründet nicht automatisch den Tatbestand des Plunders, insbesondere wenn die Gelder einem rechtmäßigen Zweck wie Wahlkampfspenden dienen. Die Staatsanwaltschaft muss explizit nachweisen, dass die Gelder mit einem kriminellen Plan verknüpft sind, bei dem der Amtsträger sein öffentliches Amt zum persönlichen Vorteil missbraucht hat.

Rechtsexperten, darunter Dekan Tony La Viña, äußerten jedoch Bedenken, ob die Verwaltung das Recht selektiv als Instrument gegen Oppositionelle und Verbündete von Duterte einsetzt. Im Zentrum der Debatte steht die Frage, warum Privatpersonen ihrer Freiheit beraubt werden, wenn die Beweise des Staates als unzureichend gelten. Dies stellt eine zentrale verfassungsrechtliche Krise für die drei Wahlkampfspender von Senator Marcoleta dar. Insbesondere der Fall von Senator Marcoleta wirft Fragen auf, da es um Wahlkampfspenden in Höhe von 75 Millionen Pesos geht, die nicht per se illegal sind. Nach der sogenannten Arroyo-Doktrin des Obersten Gerichtshofs muss der Staat einen gemeinsamen ungesetzlichen Plan nachweisen und belegen, dass die Spender wissentlich an einer kriminellen Verschwörung teilgenommen haben.

Der aktuelle Verfahrensstand zeigt, dass die Beweisaufnahme der Staatsanwaltschaft am 8. Oktober abgeschlossen wurde. Nach der Aufforderung, Beweise bis zum 15. Oktober formell vorzulegen, wird die Verteidigung am 19. Oktober antworten, wenn das Verfahren vor der dritten Abteilung des Sandiganbayan wieder aufgenommen wird. Kritiker weisen darauf hin, dass Remulla selbst durch neue Richtlinien (DoJ Circular 15 aus dem Jahr 2024 und Ombudsman Administrative Order 1 aus dem Jahr 2026) die Anforderungen für Vorermittlungen verschärft hat: Es brauche nun Beweise mit einer „vernünftigen Gewissheit einer Verurteilung“ (reasonable certainty of conviction). Ein Plunder-Fall erfordert nach diesen Regeln den unwiderlegbaren Nachweis jedes einzelnen gesetzlichen Elements und nicht nur eine Auflistung von Spenden.

Im Fall Marcoleta wird argumentiert, dass die Verantwortung für Unregelmäßigkeiten bei der Offenlegung der Gelder allein beim Politiker liege. Marcoleta selbst gab in einer eidesstattlichen Erklärung an, die Kontrolle über die Spenden gehabt und SALN SOCE deklariert zu haben. Er hatte den Spendern zudem am 15. Dezember 2025 versprochen, sämtliche verspäteten Steuerstrafen selbst zu übernehmen. Die privaten Spender, die nach eigenen Angaben in gutem Glauben handelten und durch Schenkungsurkunden sowie gezahlte Spenderssteuern abgesichert waren, seien daher verfassungsrechtlich zur Freilassung berechtigt, da kein Nachweis für eine kriminelle Verschwörung vorliege. Die Sandiganbayan-Vorsitzende Geraldine Faith Econg wies bereits bei einer Sitzung des Judicial and Bar Council am 14. Oktober darauf hin, dass die hohen Beweisstandards des Obersten Gerichtshofs, die aus dem wegweisenden Arroyo-Urteil von 2016 resultieren, Verurteilungen extrem erschweren.