Impeachment-Verfahren gegen Sara Duterte: Streit um Begriff der Verfolgung

Im laufenden Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte ist es zu einem verbalen Schlagabtausch zwischen der Anklage und der Verteidigung gekommen. Die leitende Staatsanwältin und Abgeordnete aus Batangas, Gerville Luistro, erhob am Dienstag Einspruch gegen die wiederholte Verwendung des Wortes „Verfolgung“ (persecution) durch die Verteidigung.

Luistro kritisierte, dass die Wortwahl gegenüber den Personen, die das Anklageteam unterstützen, unfair sei. Sie verwies darauf, dass ehrenamtliche Anwälte ihre private Tätigkeit aufgeben, um die Staatsanwälte bei der Vorbereitung und Präsentation von Beweisen vor dem Impeachment-Gericht zu unterstützen. Zudem bemängelte die Staatsanwältin einen Mangel an Anstand und Höflichkeit seitens der Verteidigung, die nicht nur gegenüber der Anklage, sondern insbesondere auch gegenüber dem ehrenwerten Impeachment-Gericht gewahrt werden müsse.

Die Verteidigung, vertreten durch die Chefjuristin Sheila Sison, hatte den Begriff im Zusammenhang mit dem neuen Zeitplan für die Anhörungen verwendet. Sison erklärte, dass das Gericht die Wiederaufnahme der Anhörungen für den 9. November, den 10. und 11. November angesetzt habe. Sie betonte jedoch, dass die Fortsetzung der Anhörungen ab dem 9. November nicht bedeute, dass die „Verfolgung“ der Beschuldigten an festen Terminen fortgesetzt werde. Sison rechtfertigte die Wortwahl damit, dass der Begriff bereits Teil der Akten des Impeachment-Falls sei. Sie verwies darauf, dass die Vizepräsidentin selbst in ihrer Antwort auf die Klage die Phrase einer „Verfolgung in der Moderne“ genutzt habe, um die Anhörungen im Repräsentantenhaus zu beschreiben. Obwohl Sison zunächst gegen den Antrag der Anklage intervenierte, erklärte sie später, sie wolle die Angelegenheit nicht weiter würdigen.

Der vorsitzende Richter Francis „Chiz“ Escudero lehnte den Antrag der Anklage, die Bezeichnung aus den Protokollen zu streichen, ab. Luistro hatte beantragt, das Wort zu streichen, da es bereits dreimal von der Verteidigung verwendet worden sei. Escudero begründete seine Entscheidung damit, dass er die Antwort der Beschuldigten geprüft habe. Da der Begriff zwar gefallen sei, er jedoch lediglich die Sichtweise der Beschuldigten auf die gegen sie erhobene Klage beschreibe und nicht direkt gegen die Anklage gerichtet sei, müsse die Äußerung in den Akten verbleiben. Der Antrag der Staatsanwaltschaft wurde somit abgelehnt.

Der Streit entbrannte kurz nachdem das Gericht dem Antrag der Anklage zugestimmt hatte, drei der ursprünglich vier Anklagepunkte gegen Duterte fallen zu lassen. Damit verbleibt im Verfahren nur noch ein einziger Artikel der Amtsenthebung, der sich auf die mutmaßlich ungeklärten Vermögenswerte, nicht deklarierte Besitztümer und die unterlassene Trennung von geschäftlichen Interessen der Vizepräsidentin bezieht. Die Anhörungen sollen voraussichtlich am 9. November wieder aufgenommen werden.