Urteil des Obersten Gerichtshofs: Banken müssen Kontostände Verstorbener offenlegen

Nach dem Tod einer Person stellen Bankguthaben oft einen wesentlichen Teil des Nachlasses dar, auf den Erben und Gläubiger angewiesen sind. Dennoch gelten Bankkonten als besonders gefährdete Vermögenswerte, da Gelder abgehoben oder zur Tilgung von Forderungen verwendet werden können, noch bevor die Erben überhaupt von der Existenz der Konten erfahren.

In einem wegweisenden Urteil im Fall Union Bank of the Philippines gegen Tantoco (G.R. E-02776 vom 7. Juli 2026) hat der Oberste Gerichtshof der Philippinen klargestellt, dass ein Nachlassgericht (Probate Court) Banken dazu verpflichten kann, Abhebungen von Konten eines Verstorbenen zu erklären. Laut Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting müssen die entsprechenden Aufzeichnungen vorgelegt werden, um festzustellen, ob diese Gelder zum Nachlass gehören.

Der Rechtsstreit wurde von Bernardina Arroyo Tantoco und Alicia Rita M. Arroyo eingeleitet, die als gemeinsame Verwalterinnen des Nachlasses von Ignacio T. Arroyo fungierten. Bei der Überprüfung der Kontoauszüge entdeckten sie zahlreiche Abhebungen, die nach dem Tod des Verstorbenen ohne Wissen der Erben getätigt worden waren. Die Verwalterinnen forderten die Union Bank, diese Transaktionen zu erläutern und den E-Mail-Verkehr zwischen Bankmitarbeitern und einer gewissen Rechtsanwältin Fe bezüglich der Abhebungsaufträge vom 1. Oktober 2012 offenzulegen.

Die Union Bank widersetzte sich diesem Antrag unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis sowie auf die fünfjährige Aufbewahrungsfrist für Bankunterlagen. Das zuständige Regionalgericht (Regional Trial Court, RTC), das in dieser Funktion als Nachlassgericht agierte, gab der Forderung jedoch statt. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung mit der Begründung, dass das Gericht lediglich versuche, ein vollständiges Inventar des Nachlasses zu erstellen, ohne bereits endgültig über das Eigentum an den Geldern zu entscheiden.

Vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte die Union Bank, das RTC habe seine begrenzte Zuständigkeit überschritten. Die Bank behauptete, die Abhebungen seien im Rahmen einer Überlebensvereinbarung (Survivorship Agreement) zur Begleichung von Verbindlichkeiten oder zur Zahlung von Erbschaftssteuern erfolgt. Zudem vertrat die Bank die Ansicht, dass etwaige Rückforderungen in einem separaten Zivilprozess verfolgt werden müssten.

Das Gericht wies diese Argumentation zurück. Zwar sei die Zuständigkeit eines Nachlassgerichts begrenzt, es dürfe jedoch vorläufig über Eigentumsfragen entscheiden, um festzustellen, ob Vermögenswerte in das Inventar aufgenommen werden müssen. Da die Konten auf den Namen des Verstorbenen lauteten, habe das RTC die Befugnis, die tatsächlichen Salden zum Zeitpunkt des Todes zu ermitteln. Nachträgliche Abhebungen seien für diese Feststellung relevant.

Zudem ermächtigen die Regeln der Gerichtsbarkeit (Rules of Court, Regel 87, Abschnitte 6 und 7) Nachlassgerichte, Personen zu befragen, die verdächtigt werden, Nachlassvermögen zu verheimlichen, und von denjenigen, denen das Vermögen anvertraut wurde, eine Rechenschaft abzulegen.

Das Urteil stellt zudem klar, dass nicht die Bank, sondern das Gericht darüber entscheidet, ob Gelder aus einer Überlebensvereinbarung zum Nachlass gehören. Solche Vereinbarungen können angefochten werden, wenn sie dazu dienen, Schenkungen zu verschleiern, Gläubiger zu betrügen oder die Pflichtanteile der gesetzlichen Erben zu umgehen. Die Union Bank könne zudem nicht eigenmächtig Forderungen gegen den Verstorbenen mit dessen Einlagen verrechnen. Als Gläubigerin müsse die Bank ihre Ansprüche ordnungsgemäß beim Nachlassgericht anmelden, anstatt sich durch den Zugriff auf die Konten bevorzugt zu behandeln.