Unternehmen fordern Abweisung der Klage gegen Mindestlohnerhöhung in Metro Manila

Zwei Bauunternehmen und ein Verband der Fischereiindustrie haben den Obersten Gerichtshof der Philippinen dazu aufgerufen, eine Petition gegen die Umsetzung einer Mindestlohnerhöhung in Metro Manila abzuweisen. Die Unternehmen argumentieren, dass die Klage durch eine neuere Lohnverordnung hinfällig geworden sei, da diese die in der ursprünglichen Petition geforderten Entlastungen bereits übertreffe.

In einem konsolidierten Schriftsatz, der am 29. September als Reaktion auf eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs vom 26. August eingereicht wurde, erklärten Readycon Trading and Construction Corp., R-II Builders Inc. und die Alliance of Philippine Fishing Federations Inc., dass die Lohnverordnung Nr. NCR-28 die Angelegenheit entkräftet habe. Diese Verordnung trat am 26. September in Kraft und gewährte den Arbeitern eine tägliche Lohnerhöhung von 60 Pesos. Damit übersteige die neue Regelung die in der ursprünglichen Petition geforderten Entlastungen.

Die ursprüngliche Petition wurde am 11. August von Arbeitnehmergruppen und Parteilistenvertretern eingereicht. Sie richtete sich gegen gerichtliche Anordnungen, die die Umsetzung der vorangegangenen Lohnverordnung Nr. NCR-27 vorübergehend gestoppt hatten. Diese ältere Verordnung sah eine tägliche Erhöhung von 60 Pesos ab dem 25. Juli sowie eine weitere Steigerung von 25 Pesos für den 20. Januar 2027 vor. Die Antragsgegner führten an, dass die angefochtenen Anordnungen inzwischen abgelaufen seien, da das Lohngremium bereits eine neue Verordnung erlassen habe.

Das Regional Tripartite Wages and Productivity Board der National Capital Region (RTWPB) hatte die neue Verordnung Nr. NCR-28 am 7. September erlassen, nachdem die Umsetzung der vorherigen Verordnung durch gerichtliche Verfügungen blockiert worden war. Nach der Veröffentlichung am 11. September trat sie 15 Tage später in Kraft. Die neue Regelung legt den täglichen Mindestlohn für nicht-landwirtschaftliche Arbeitnehmer auf 755 Pesos fest. Für Beschäftigte in der Landwirtschaft, im Einzelhandel und im Dienstleistungssektor sowie in der Fertigung mit weniger als zehn Mitarbeitern beträgt der Mindestlohn nun 718 Pesos.

Der Rechtsstreit geht auf separate Verfahren vor regionalen Gerichten in Pasig City und Navotas City zurück. In Pasig suchten die Bauunternehmen eine gerichtliche Auslegung von Artikel 124 des Arbeitsgesetzbuches. Sie wollten klären, ob das Lohngremium die Zahlungsfähigkeit der Arbeitgeber und die praktischen Auswirkungen einer Lohnerhöhung berücksichtigen muss. Die Unternehmen betonten dabei, dass sie nicht verlangten, dass das Gericht die Löhne selbst festlegt oder das Urteil des Gremiums ersetzt. Das dortige Gericht hatte am 30. Juli eine vorläufige Verfügung erlassen und am 13. August eine einstweilige Verfügung unter der Bedingung erteilt, eine Sicherheit in Höhe von 10 Milliarden Pesos zu hinterlegen. Die Antragsgegner wiesen darauf hin, dass diese Sicherheit zum Zeitpunkt der Einreichung ihres Kommentars noch nicht geleistet worden war.

In Navotas forderte der Fischereiverband lediglich die Aufrechterhaltung des bisherigen Status quo. Das dortige Gericht hatte zwar eine Anhörung zur Klärung angesetzt, jedoch weder eine vorläufige Verfügung noch eine einstweilige Verfügung erlassen. Die Antragsgegner betonten zudem, dass die Petition vor dem Obersten Gerichtshof verfahrenstechnisch fehlerhaft sei. Die Kläger seien nicht direkt an den ursprünglichen Verfahren beteiligt gewesen, hätten keine erneute Prüfung der Anordnungen vor den unteren Gerichten beantragt und die Hierarchie der Gerichte missachtet. Zudem lehnten sie den Wunsch der Kläger ab, die unteren Gerichte anzuweisen, künftige Klagen gegen Lohnverordnungen abzulehnen, da dies über den Umfang einer Petition für Certiorari und Prohibition hinausgehe. Die Antragsgegner baten den Obersten Gerichtshof, den regionalen Gerichten zu überlassen, die verbleibenden Fragen, einschließlich der Auswirkungen der Verordnung Nr. NCR-28 auf die vorherige Regelung, selbst zu lösen. Der Oberste Gerichtshof hat zu der Petition bislang noch nicht entschieden.