Anklagebehörde lehnt Kompromiss im Amtsenthebungsverfahren gegen Sara Duterte ab

Ein möglicher Kompromiss im Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Z. Duterte, der eine Verurteilung im Senatsverfahren vorsieht, aber die Berechtigung für künftige politische Ämter beibehalten würde, wurde vom Anklagegremium des Repräsentantenhauses zurückgewiesen. Ein solcher Deal sei verfassungswidrig, so die Anklage.

Die Diskussion um einen möglichen Kompromiss entzündete sich an Überlegungen, Duterte durch Rücktritt oder Amtsenthebung aus dem Amt der Vizepräsidentin zu entfernen, ohne dass sie für die Präsidentschaftswahlen 2028 gesperrt wäre. Der Rechtssprecher und private Staatsanwalt des Hauses, Atty. Benjamin „Jay“ Tolosa Jr., erklärte gegenüber Journalisten, dass ein solcher Kompromiss keine rechtliche Grundlage habe. Er verwies auf die Bestimmungen der Verfassung von 1987, wonach eine Verurteilung eines im Amt befindlichen Beamten zwingend die Amtsenthebung sowie den dauerhaften Ausschluss von allen öffentlichen Ämtern der Republik zur Folge haben muss.

Laut Artikel XI, Abschnitt 3(7) der Verfassung seien diese Strafen bei einer Verurteilung nicht verhandelbar. Tolosa betonte jedoch, dass eine solche Regelung das Impeachment-Verfahren und die verfassungsrechtlichen Schutzmechanismen wirkungslos machen würde. Um den Prozess zu straffen, hat die Anklage kürzlich die Artikel I, III und IV zurückgezogen. Das Verfahren konzentriert sich nun ausschließlich auf Artikel II, der sich mit mutmaßlich unerklärlichem Vermögen, SALN sowie geschäftlichen Interessen der Vizepräsidentin befasst.

Tolosa stellte klar, dass die Konzentration auf diesen einen Punkt eine prozessuale Strategie sei und die angestrebten verfassungsrechtlichen Strafen unverändert blieben, da bereits eine Verurteilung nach einem einzigen Artikel ausreichen würde. Das Verteidigungsteam von Duterte bestreitet sämtliche Vorwürfe konsequent. Die Beweisaufnahme vor dem Senat, der als Impeachment-Gericht fungiert, soll am 9. November 2026 fortgesetzt werden, wenn die Verteidigung ihre Argumente zu den Vorwürfen des unerklärlichen Vermögens vorlegt.