Verteidigung von Sara Duterte prüft Strategie nach Rückzug von drei Anklagepunkten

Nach einer Entscheidung des Senats-Impeachment-Gerichts am 13. Oktober blieb lediglich der Vorwurf des unerklärlichen Vermögens unter Artikel II als einziger verbleibender Anklagepunkt gegen Vizepräsidentin Sara Duterte bestehen. Die Anklagebehörden zogen zuvor drei Artikel zurück, die die mutmaßliche missbräuchliche Verwendung vertraulicher Gelder, Bestechung sowie schwere Drohungen betrafen.

Das Verteidigungsteam prüft derzeit, ob es Zeugen präsentieren soll, um Vorwürfen entgegenzuwirken, die von der Anklage bereits fallen gelassen wurden. Obwohl die Anklagebehörden die Vorwürfe bezüglich der missbräuchlichen Verwendung vertraulicher Gelder, Bestechung und schwerer Drohungen zurückgezogen haben, sieht die Verteidigung die Notwendigkeit, diese Punkte dennoch zu adressieren, da sie die öffentliche Wahrnehmung und die Sichtweise des Senats auf den Fall beeinflussen könnten. Das Gericht hob zudem die Sub-Judice-Beschränkungen für die zurückgezogenen Vorwürfe auf, was es den Parteien ermöglicht, diese öffentlich zu diskutieren. Dennoch steht die Verteidigung vor der Herausforderung, ob sie Beweise zu Vorwürfen vorlegen darf, die nicht mehr Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens sind.

Der Verteidiger Michael Poa erklärte in einem Radiointerview am Samstag, dass das Team derzeit Rücksprache mit Duterte halte, um die Strategie anzupassen. Ziel sei es, die Beweisführung zu straffen und sicherzustellen, dass die präsentierten Informationen relevant bleiben, auch wenn sie sich auf die zurückgezogenen Vorwürfe beziehen könnten. Poa betonte, dass die Verteidigung die Relevanz etwaiger Beweise für das laufende Verfahren nachweisen müsse, da die Anklage Einspruch erheben könnte, falls sich die Materialien ausschließlich auf die bereits fallengelassenen Artikel beziehen. Er wies darauf hin, dass man die Beweise so aufbereiten müsse, dass sie nicht nur als bloße Widerlegung der zurückgezogenen Vorwürfe erscheinen.

Poa stellte zudem klar, dass Aussagen in Interviews oder Pressekonferenzen keine Zeugenaussagen von Personen mit direktem Wissen ersetzen können. Sollten Zeugen zur Verteidigung herangezogen werden, müssten diese förmlich vorgeladen werden, anstatt sie lediglich zu Pressekonferenzen einzuladen.

Trotz Rückschlägen, wie der Entscheidung des Senats über die erforderliche Stimmenmehrheit und dem Rückzug der drei Anklagepunkte, stellte Poa klar, dass es keine Gespräche darüber gegeben habe, die Teilnahme am Verfahren einzustellen. Ein Rückzug aus dem Verfahren würde bedeuten, die Chance zu verlieren, sich zu dem verbleibenden Punkt des unerklärlichen Vermögens zu äußern. Zuvor hatte die Verteidigung einem Vorschlag des Gerichts widersprochen, die Beweisaufnahme zwischen Anklage und Verteidigung abwechselnd zu gestalten. Der Vorsitzende des Gerichts und das Impeachment-Gericht hatten eine solche abwechselnde Regelung vorgeschlagen, die jedoch die Zustimmung beider Seiten erfordert hätte. Die Verteidigung argumentierte, dass im Einklang mit regulären Gerichtsverfahren die Anklage zuerst ihre Beweise darlegen müsse, bevor die Verteidigung reagiert, was auch mit der Beweislast zusammenhänge.

Poa bestritt zudem, dass die ablehnende Haltung der Verteidigung zu der abwechselnden Beweisaufnahme die aktuellen Schwierigkeiten verursacht habe. Er wies die Vermutung zurück, dass die Anklage die Artikel nur deshalb zurückgezogen habe, weil sie bereits genügend Stimmen für eine Verurteilung Duterte sicher habe, und mahnte, der Gegenseite den Nutzen des Zweifels zu lassen. Er weigerte sich zudem, über die Beweggründe der Anklage für den Rückzug der drei Artikel zu spekulieren, da dies deren alleiniges Vorrecht sei. Das Impeachment-Gericht wird die Verhandlungen am 9. November wieder aufnehmen.