Oberster Gerichtshof entlastet Kritiker der VP-Duterte-Entscheidung
Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat den politischen Analysten und Inquirer-Kolumnisten Richard Heydarian, den Abgeordneten Perci Cendaña von der Akbayan-Partei und den Präsidentenberater für Armutsbekämpfung Larry Gadon von dem Vorwurf der indirekten Missachtung des Gerichts entlastet.
Die drei Personen hatten das Urteil des Gerichts zu den Amtsenthebungsverfahren zugunsten von Vizepräsidentin Sara Duterte scharf kritisiert. Das Gericht entschied, dass ihre Kritik unter den verfassungsmäßig geschützten Freiheiten fällt.
In einer 87-seitigen Entscheidung, die am 8. April erlassen und erst kürzlich veröffentlicht wurde, wies das Gericht die zusammengefassten Anträge auf indirekte Missachtung gegen die drei Personen ab. Das Gericht bezeichnete diese Anträge als „leere Behauptungen, die frei von tatsächlichen oder rechtlichen Substanzen“ sind.
Die Anträge zeigten keinen direkten und wesentlichen Zusammenhang zwischen den beanstandeten Aussagen und der tatsächlichen Tendenz, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, die ordnungsgemäße Rechtspflege zu behindern, zu degradieren oder zu stören. Das Urteil wurde von Senior Associate Justice Marvic Leonen verfasst.
Die drei Personen hatten ihre Kritik nach der Veröffentlichung des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 25. Juli 2025 zu den Amtsenthebungsverfahren gegen Sara Duterte geäußert.
In ihren im August des Vorjahres eingereichten Anträgen beschuldigten die Anwälte Mark Tolentino, Rolex Suplico und Ferdinand Topacio, die alle mit der Familie Duterte verbunden sind, die Bemerkungen von Heydarian, Cendaña und Gadon als „bösartig, skandalös und beleidigend“.
Heydarian hatte auf seinem X-Account (ehemals Twitter) gepostet, dass 13 der 15 Richter des Obersten Gerichtshofs von Ex-Präsident Rodrigo Duterte ernannt wurden. Er deutete damit eine Voreingenommenheit im Urteil zugunsten der Vizepräsidentin an.
Cendaña bezeichnete das Oberste Gericht als „obersten Beschützer“, weil es angeblich Sara Duterte vor der Amtsenthebung schützt und einen „gefährlichen Präzedenzfall“ setzt, indem es die Gewaltenteilung zwischen Judikative und Legislative verletzt.
Gadon wurde zitiert, dass das Oberste Gericht ein „Hund der Dutertes“ sei.
Das Gericht betonte, dass es politische Kommentare nur dann als „missachtend“ einstufen kann, wenn sie eine „klare und gegenwärtige Gefahr für die Rechtspflege des Gerichts“ darstellen.
Das Gericht verwendete den „Anstiftungstest“ im Fall von Lorraine Badoy, die 2024 wegen indirekter Missachtung verurteilt wurde. Badoy, die als Sprecherin der antikommunistischen Taskforce des Staates diente, stellte eine klare Gefahr dar, als sie öffentlich drohte, Richter Marlo Magdoza-Malagar des Regionalen Gerichtshofs von Manila zu verletzen und sogar die Büros von Richtern zu bombardieren, die zugunsten angeblicher Terrorgruppen urteilen.
Im Fall von Heydarian und Gadon stellte das Gericht fest, dass die Antragsteller nicht alle Vorwürfe nachweisen konnten, die den Anstiftungstest erfüllt hätten. Sie konnten auch nicht nachweisen, dass die erforderliche Absicht bestand, die Rechtspflege des Gerichts zu behindern oder zu degradieren.
Heydarians Aussage deutete nicht auf eine Anstiftung oder Mobilisierung zur Gesetzlosigkeit hin. Es bestand auch keine Wahrscheinlichkeit, dass sie zu unmittelbarer Gesetzlosigkeit führen würde. Die Form, der Stil und die Natur von Heydarians Aussagen waren nicht provozierend oder direkt genug, um zu einem Aufruf zu Verbrechen oder zur Missachtung der Gesetze zu werden.
Gadons Bemerkung war zwar „möglicherweise respektlos“, aber sie war nicht darauf gerichtet, gerichtliche Verfahren zu behindern oder das Ergebnis eines anhängigen Falls zu beeinflussen.
Cendaña, ein gewählter öffentlicher Beamter, der erwartet wird, Zurückhaltung zu üben, wenn er sich gegen die Judikative äußert, ist durch seine Freiheit geschützt, politische Äußerungen zu tätigen.