Impeachment-Verfahren gegen Sara Duterte: Rückzug von Zeugen bringt keine Zeitersparnis
Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob das Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte vorzeitig beendet wird. Das sagte der Sprecher des Senats-Impeachment-Gerichts, Atty. Reginald Tongol, am Donnerstag.
Tongol äußerte sich einen Tag, nachdem das Anklagepanel des Repräsentantenhauses sechs Zeugen für Artikel IV zurückzog. Damit bleibt Direktor Melvin Matibag vom National Bureau of Investigation als einziger Zeuge für diesen Artikel.
Die eingesparten Verhandlungstage könnten für andere Zeugen oder Angelegenheiten genutzt werden. Dazu gehören auch mündliche Argumente zur Ausstellung von Vorladungen. Das sagte Tongol in einem virtuellen Interview.
Tongol betonte, dass die eingesparten Tage für Artikel IV nicht bedeuten, dass das gesamte Verfahren verkürzt wird. Ursprünglich hatte die Anklage 11 Verhandlungstage für Artikel IV geplant. Dieser Artikel behandelt die angeblichen schweren Drohungen und ein Attentat gegen Präsident Ferdinand Marcos Jr., First Lady Liza Araneta-Marcos und den ehemaligen Parlamentspräsidenten Martin Romualdez.
Der erste Verhandlungstag begann mit der Wahl des Vorsitzenden des Amtsenthebungsgerichts und den Eröffnungsreden der Verteidigung und der Anklage. Die ersten beiden Zeugen der Anklage wurden an vier Verhandlungstagen präsentiert. Der sechste Tag war für mündliche Argumente zur Vorlage von Vorladungen für Dutertes Bank- und Steuerunterlagen reserviert.
Nach Artikel IV sollen die Ankläger Zeugen für Artikel I präsentieren. Dieser Artikel behandelt den angeblichen Missbrauch von 612,5 Millionen Peso an Geheimfonds durch Duterte.
Tongol sagte auch, dass die Senatoren-Richter am Montag, den 20. Juli, möglicherweise kein Urteil über den Antrag der Anklage auf Vorladungen für Dutertes Bank- und Steuerunterlagen fällen. Die Anklage und die Verteidigung hatten am Mittwoch mündliche Argumente zu diesem Thema vorgebracht, aber die Senatoren-Richter verschoben die Entscheidung auf Montag.
Tongol nannte mehrere Gründe, warum die Richter möglicherweise mehr Zeit benötigen. Dazu gehören neue rechtliche Theorien oder Schulen des Denkens, die aus den Debatten entstehen könnten. Die Richter könnten auch zusätzliche Zeit für ihre Entscheidung benötigen.