ERC weist Vorwürfe von wettbewerbsfeindlichem Verhalten im GEA-3 zurück
Die Energy Regulatory Commission (ERC) wies Vorwürfe von wettbewerbsfeindlichem Verhalten bei der dritten Runde des Green Energy Auction Program (GEA-3) zurück. Die ERC erklärte, dass Gebote nahe der Höchstpreisdachgrenze auf begrenzten Wettbewerb und nicht auf Absprachen zurückzuführen seien.
In einer Pressemitteilung vom 30. Juni betonte die ERC, dass keine Beweise für eine explizite Koordination oder wettbewerbsfeindliches Verhalten unter den Entwicklern vorgelegt wurden. Diese Entwickler hatten an der Auktion für nicht-FIT-zugelassene erneuerbare Energietechnologien teilgenommen, die geothermische und Pumpspeicher-Kraftwerke umfassten.
Die Kommission reagierte damit auf einen Artikel des PCIJ vom 23. Juni. Dieser Artikel hatte Bedenken hinsichtlich des Verhaltens der Bietenden im GEA-3 und der potenziellen Auswirkungen der Auktionspreise auf die Verbraucher geäußert.
Die ERC bezeichnete die GEA-3 als eine Auktion mit einem dünnen Markt. Nur drei geothermische Kraftwerke mit einer kombinierten Kapazität von 30,887 Megawatt qualifizierten sich für das 100-MW-Ziel. Auch der Pumped-Storage Hydropower Lot 1 hatte nur drei Bietende. Zudem reduzierte der Rückzug des 52-MW Maibarara Geothermal Plant den Wettbewerb im geothermischen Segment weiter.
Die ERC erklärte, dass in einem dünnen Markt die Wirtschaftstheorie der Rückwärtsauktion klar sei. Wenn die Anzahl der konkurrierenden Bietenden strukturell begrenzt ist, verankern die Bietenden ihre Angebote nahe der Höchstpreisdachgrenze, anstatt sie aggressiv nach unten zu senken. Dies sei keine Absprache, sondern das vorhergesagte Gleichgewicht in dünnen Märkten.
Die ERC klärte auch ihre Rolle im GEA-3. Sie sei nur für die Preisbewertung zuständig. Das Department of Energy (DOE) und der Green Energy Auction Committee, nicht die ERC, entscheiden über die Gewinner, vergeben Verträge und genehmigen die Auktionsbedingungen.
Die internen Referenzsätze der ERC für das GEA-3 basierten auf einem Discounted-Cash-Flow-Modell. Dieses Modell berücksichtigte Projektkosten, Betriebs- und Wartungskosten, Finanzierungsbedingungen, Kapazitätsfaktoren, Nutzungsdauer und Steueranreize nach dem Renewable Energy Act.
Diese Sätze sollten als kostendeckende Höchstgrenzen dienen, nicht als Zielpreise. Die ERC betonte, dass es sich um Höchstgrenzen auf Basis der Kostenrealität handelt.
Die ERC widersprach der Interpretation, dass eine in dem PCIJ-Artikel genannte Zahl von 99,86 Prozent bedeute, dass die Entwickler die Höchstpreisgrenzen der Regierung kopiert hätten. Diese Zahl bezog sich auf den gewichteten Durchschnittswert der Bewertung von 14 Preisangeboten. Sie maß, wie die Annahmen der Bietenden zu technischen und finanziellen Schwellenwerten nach den Price Determination Methodology Rules passten.
Ein hoher Übereinstimmungswert bedeutet nicht, dass die Preisangebote auf dem Höchstwert gesetzt wurden. Die ERC hatte dem DOE bereits mitgeteilt, dass viele Entwickler maximale Parameterwerte aus den Methodik-Anhängen verwendeten, anstatt projektspezifische Kostendaten einzureichen.
Die ERC korrigierte mehrere Angebote, die über vernünftige Kostenbenchmarks hinausgingen. Dazu gehörten geothermische Angebote von Tanawon, Mindanao 3 Binary und Bago Binary sowie Pumpspeicher-Kraftwerk-Angebote von Wawa und Pakil.
Für Tanawon Geothermal empfahl die ERC 7,7726 PHP pro Kilowattstunde statt des angebotenen 8,2258 PHP pro kWh. Für Mindanao 3 Binary empfahl sie 5,1164 PHP pro kWh statt 9,9316 PHP pro kWh. Für Bago Binary empfahl sie 8,1173 PHP pro kWh statt 12,1687 PHP pro kWh.
Für Pumpspeicher-Kraftwerke empfahl die Kommission 5,3561 PHP pro Kilowattstunde für Wawa und 5,4597 PHP pro kWh für Pakil. Die Angebote hatten eine 20-jährige Kostenrückgewinnungsannahme verwendet, statt der 40-jährigen wirtschaftlichen Nutzungsdauer, die in der Methodik vorgeschrieben ist.
Laut DOE-Akten, die von der ERC zitiert wurden, akzeptierten alle Bietenden die empfohlenen Sätze, außer First Gen/Lopez’s Mindanao 3 Binary-Anlage. Diese lehnte ab und wurde später von den Auszeichnungen disqualifiziert.
Die ERC erkannte an, dass das GEA-3 strukturelle Bedenken aufwarf. Dazu gehörten ein dünnes geothermisches Angebot, die Auswirkungen der marginalen Angebotsregeln, die pro Los angewendet wurden, und das Fehlen eines vorab offengelegten Green Energy Auction Reserve Price als öffentlicher Referenzhöchstgrenze.
Diese Bedenken sollten jedoch durch eine verbesserte Auktionsgestaltung in zukünftigen Runden angegangen werden, nicht durch die Unterstellung von böswilligem Verhalten oder wettbewerbsfeindlichem Verhalten ohne Beweise.