ERC weist Vorwürfe der Absprache bei GEA-3-Ausschreibung zurück

Die Energy Regulatory Commission hat Vorwürfe der Absprache bei der dritten Runde des Green Energy Auction Program zurückgewiesen. Die Kommission erklärte, dass die Preisangebote nahe den Höchstgrenzen der Reservepreise die Marktstruktur und den begrenzten Wettbewerb widerspiegelten, nicht aber wettbewerbsfeindliches Verhalten.

In einer Erklärung vom 30. Juni 2026 aus Pasig City wies die ERC die von der Philippine Center for Investigative Journalism in einem Artikel vom 23. Juni 2026 geäußerten Bedenken zurück. Der Artikel mit dem Titel „Tycoons Swoop in on the Clean Energy Boom, Raising Prices for Consumers“ hatte das Verhalten der Bieter und die potenziellen Auswirkungen der GEA-3-Preise auf die Stromverbraucher kritisiert.

Die ERC betonte, dass keine tatsächlichen oder rechtlichen Beweise vorgelegt wurden, um den Entwicklern, die an der Ausschreibung für nicht-FIT-zugelassene erneuerbare Energietechnologien teilnahmen, wettbewerbsfeindliches Verhalten vorzuwerfen. Die Ausschreibung umfasste geothermische und Pumpspeicherkraftwerke, die zu den Technologien gehören, die die Regierung nutzt, um die Kapazität erneuerbarer Energien zu erweitern und gleichzeitig die Netzzuverlässigkeit zu gewährleisten.

Die Rolle der ERC bei GEA-3 beschränkte sich streng auf die Preisbewertung im Rahmen des Green Energy Auction Program, das vom Department of Energy und den Preisbestimmungsmethodik-Regeln der ERC, Resolution No. 19, Series of 2024, festgelegt wurde. Unter diesem Rahmen hatte die ERC zwei Aufgaben: die Methodik und Parameter für die Bewertung der Angemessenheit der Preisangebote festzulegen und dem DOE einen Bewertungsbericht zu empfehlen, der angibt, welche Angebote sie für akzeptabel und zu welchen Sätzen hält.

Die ERC betonte, dass sie keine Gewinnerbieter auswählt, Verträge vergibt oder die Ausschreibungsbedingungen genehmigt. Diese Aufgaben obliegen ausschließlich dem DOE und dem Green Energy Auction Committee. Die ERC bewertete alle 14 Preisangebote, die vom DOE empfohlen wurden. Die Kommission nahm erhebliche Anpassungen an zwei Angeboten vor, die nicht vollständig mit den Parametern der Preisbestimmungsmethodik-Regeln übereinstimmten.

Die ehemalige ERC-Vorsitzende Monalisa Dimalanta übermittelte den Bewertungsbericht am 15. April 2025 an den damaligen Energieminister Raphael Perpetuo Lotilla. Die ERC erklärte, dass jede Maßnahme, die das DOE aufgrund dieses Berichts ergriff, einschließlich der Ausübung von Politikermessen bei der Bestimmung und Bekanntgabe der Gewinnerbieter, in der Zuständigkeit und Verantwortung des Ministeriums liegt.

Die ERC beschrieb GEA-3 als eine „Ausschreibung mit dünnem Markt“. Die Kommission erklärte, dass nur drei geothermische Kraftwerke mit einer kombinierten Kapazität von 30,887 Megawatt gegen ein Ziel von 100 Megawatt qualifiziert waren. Auch Pumped-Storage Hydropower Lot 1 hatte nur drei Bieter. Der Rückzug des 52-MW-Maibarara-Geothermiekraftwerks verringerte den Wettbewerb im geothermischen Segment weiter.

Die ERC erklärte, dass die Wirtschaftstheorie der Rückwärtsauktion eindeutig ist: Wenn die Anzahl der konkurrierenden Bieter strukturell begrenzt ist, führt rationales, gewinnmaximierendes Verhalten dazu, dass jeder Bieter sein Angebot nahe der Höchstgrenze des Reservepreises verankert, anstatt es aggressiv nach unten zu schattieren. Dies sei keine Absprache, sondern das vorhergesagte Gleichgewichtsergebnis in dünnen Märkten.

Die ERC betonte, dass das Wettbewerbsrecht den Nachweis expliziter Koordination oder konzertierter Maßnahmen erfordert, nicht nur Preisangebote, die nahe einem Reservepreis eingereicht wurden. Die interne Benchmark-Rate der ERC für GEA-3 basierte auf einem diskontierten Cashflow-Modell, das Projektkosten, Betriebs- und Wartungskosten, Finanzierungsbedingungen, Kapazitätsfaktoren, Nutzungsdauer und Steueranreize nach dem Renewable Energy Act berücksichtigte.

Die ERC wies auch die Interpretation einer in dem PCIJ-Artikel genannten Zahl von 99,86 Prozent zurück. Die ERC erklärte, dass die 99,86 Prozent sich auf den gewichteten Durchschnitt der Bewertungspunkte von 14 Preisangeboten bezogen. Diese Punkte maßen, wie die technischen und finanziellen Annahmen der Bieter mit den Schwellenwerten der Preisbestimmungsmethodik-Regeln übereinstimmten. Ein hoher Übereinstimmungsgrad bedeutete nicht, dass die Preisangebote auf den Höchstpreisgrenzen der Regierung festgelegt wurden.