Duterte-Verteidigung: Aussagen gegen Marcos waren keine Drohungen

Die Verteidigung von Vizepräsidentin Sara Duterte behauptete am Dienstag, dass die Aussagen der Vizepräsidentin über die Beauftragung einer Person zur Bekämpfung von Präsident Ferdinand Marcos Jr., der First Lady Liza Araneta-Marcos und des ehemaligen Parlamentspräsidenten Martin Romualdez keine Drohungen waren.

Der Verteidiger Mark Vinluan äußerte sich, als Senatorin und Richterin Pia Cayetano alle Parteien, einschließlich des Zeugen der Anklage, Jeremy Lotoc, dem Regionaldirektor des National Bureau of Investigation (NBI), nach deren Interpretation schwerwiegender Drohungen fragte.

Vinluan betonte, dass die Aussagen der Vizepräsidentin keine Drohungen waren. Sie seien eine Antwort auf eine Frage und Antwort-Runde gewesen.

Vinluan bezog sich auf die Aussagen von Duterte während einer Online-Pressekonferenz am 23. November 2024. Damals hatte sie ein angebliches Attentat aufgedeckt. Sie hatte erklärt, dass im Falle ihres Todes bereits Personen beauftragt wurden, den Präsidenten, die First Lady und den ehemaligen Parlamentspräsidenten zu töten.

Vinluan betonte, dass die angeblichen Drohungen von Duterte nicht direkt gegen die drei genannten Personen gerichtet waren. Sie hätten die Aussagen nicht gekannt, wenn sie das Video nicht gesehen hätten.

Lotoc und der Anwalt der Anklage, Amando Ligutan, äußerten sich ähnlich. Sie beriefen sich auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Diese Entscheidungen besagen, dass der Empfänger solcher Aussagen nicht bedroht sein muss, damit der Angeklagte wegen schwerwiegender Drohungen verurteilt werden kann.

Ligutan zitierte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 30. Mai 2011. Danach muss der private Kläger keine eidesstattliche Erklärung abgeben, damit der Angeklagte wegen schwerwiegender Drohungen verurteilt werden kann.

Lotoc erklärte, dass das NBI bei der Untersuchung der Pressekonferenz von Duterte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 16. März 2022 zugrunde legte. Danach muss der Empfänger nicht eingeschüchtert oder die Drohung ernst nehmen. Es reicht aus, dass die Absicht des Täters war, einzuschüchtern und die Äußerungen oder drohenden Bemerkungen ernst zu nehmen.

Lotoc erläuterte den Ermittlungsprozess des NBI. Sie prüften, ob es ein actus reus und mens rea gab. Beide waren seiner Meinung nach erfüllt.

Actus reus bedeutet, ob der Täter tatsächlich drohende Bemerkungen gemacht hat. Der Test für mens rea besteht darin, die Äußerungen objektiv und im Licht der Umstände zu interpretieren, in denen sie gemacht wurden.

Cayetano stellte die Frage, als das Gericht den vierten Anklagepunkt gegen Duterte verhandelte. Dieser Punkt bezieht sich auf die angeblichen schwerwiegenden Drohungen und die Aufforderung zur Aufwiegelung.

Lotoc ist der zweite Zeuge, der vor dem Amtsenthebungsgericht gehört wurde. Es bleiben sechs Tage für die Untersuchung des Artikels.