Cayetano-Geschwister verteidigen Duterte-Lager im Amtsenthebungsverfahren

Die Senatoren Alan Peter Cayetano und Pia Cayetano verteidigten am Mittwoch, den 14. Juli, im Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte das Duterte-Lager. Sie stellten die Frage, ob Aussagen, die mit der Familie Duterte in Verbindung gebracht werden, rechtlich als Drohungen betrachtet werden können. Sie argumentierten, dass diese besser als Warnungen angesehen werden sollten.

Die Diskussion begann am fünften Tag der Amtsenthebungsverfahren. Der Zeuge der Anklage, Jeremy Lotoc, Regionaldirektor und ehemaliger Cybercrime-Chef des National Bureau of Investigation (NBI), berichtete über die Ursprünge der sogenannten „Operation Romanov“.

Lotoc berichtete dem Amtsenthebungsgericht, dass der Begriff erstmals im Januar 2024 öffentlich aufkam. Damals warnte der Bürgermeister von Davao City, Sebastian „Baste“ Duterte, Präsident Ferdinand Marcos Jr., sich vor dem Schlafengehen an die Romanows zu erinnern. Dies war eine Anspielung auf die letzte kaiserliche Familie Russlands, die während der Bolschewistischen Revolution hingerichtet wurde.

Der Begriff tauchte später während einer Zoom-Pressekonferenz von Vizepräsidentin Duterte am 23. November 2024 wieder auf. Damals sprach der pro-Duterte-Vlogger „Princess Maui“ von „Operation Romanov“ als angeblichem Attentat auf die Familie Duterte.

Alan Cayetano argumentierte während seiner Befragung, dass die Bemerkungen von Bürgermeister Duterte im historischen Kontext betrachtet werden sollten, anstatt als direkte Drohung. Er verwies auf die Ereignisse von 1986, als die Marcos-Familie durch eine Revolution vertrieben wurde. Im Gegensatz zu den Romanows, die ausgelöscht wurden, um eine Rückkehr zu verhindern, erhielten die Marcos-Familienmitglieder Asyl in Hawaii und kehrten später zurück.

Cayetano betonte, dass Senatorin Imee Marcos, die Schwester des Präsidenten und ebenfalls Senatorin, keine Anstöße an den Bemerkungen von Bürgermeister Duterte genommen habe. Er forderte das Amtsenthebungsgericht auf, zwischen einer Warnung und einer Drohung zu unterscheiden, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden.

Pia Cayetano verfolgte eine ähnliche Linie der Befragung. Sie fragte Lotoc, wo die rechtliche Schwelle zwischen einer Warnung und einer strafbaren Drohung liegt. Sie verwendete hypothetische Beispiele, um zu zeigen, dass beleidigende oder provozierende Aussagen nicht notwendigerweise schwere Drohungen nach dem Gesetz darstellen.

Lotoc antwortete, dass die Unterscheidung oft von den Umständen abhängt. Er zitierte die Aussage von Vizepräsidentin Duterte vom 23. November 2024, in der sie behauptete, jemanden beauftragt zu haben, Präsident Marcos, die First Lady Liza Araneta-Marcos und den Sprecher des Repräsentantenhauses, Martin Romualdez, zu töten, falls sie selbst ermordet würde. Solche Umstände wurden in der Bewertung des NBI berücksichtigt.

Der Vorsitzende des Amtsenthebungsgerichts, Francis Escudero, äußerte sich ebenfalls zu der Diskussion. Er stellte fest, dass eine Warnung einfach eine babala ist, während eine Drohung die schwerere rechtliche und alltägliche Bedeutung eines banta trägt.

Die Senatoren Alan Peter Cayetano und Pia Cayetano sind Geschwister. Sie verteidigten das Duterte-Lager im Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte. Sie argumentierten, dass bestimmte Aussagen, die mit der Familie Duterte in Verbindung gebracht werden, besser als Warnungen denn als Drohungen betrachtet werden sollten.

Die Diskussion begann am fünften Tag der Amtsenthebungsverfahren. Der Zeuge der Anklage, Jeremy Lotoc, berichtete über die Ursprünge der sogenannten „Operation Romanov“. Er erklärte, dass der Begriff erstmals im Januar 2024 öffentlich aufkam, als Bürgermeister Sebastian „Baste“ Duterte Präsident Ferdinand Marcos Jr. warnte, sich vor dem Schlafengehen an die Romanows zu erinnern.

Der Begriff tauchte später während einer Zoom-Pressekonferenz von Vizepräsidentin Duterte am 23. November 2024 wieder auf. Damals sprach der pro-Duterte-Vlogger „Princess Maui“ von „Operation Romanov“ als angeblichem Attentat auf die Familie Duterte.

Alan Cayetano argumentierte, dass die Bemerkungen von Bürgermeister Duterte im historischen Kontext betrachtet werden sollten. Er verwies auf die Ereignisse von 1986, als die Marcos-Familie durch eine Revolution vertrieben wurde. Im Gegensatz zu den Romanows, die ausgelöscht wurden, um eine Rückkehr zu verhindern, erhielten die Marcos-Familienmitglieder Asyl in Hawaii und kehrten später zurück.

Cayetano betonte, dass Senatorin Imee Marcos keine Anstöße an den Bemerkungen von Bürgermeister Duterte genommen habe. Er forderte das Amtsenthebungsgericht auf, zwischen einer Warnung und einer Drohung zu unterscheiden, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden.

Pia Cayetano verfolgte eine ähnliche Linie der Befragung. Sie fragte Lotoc, wo die rechtliche Schwelle zwischen einer Warnung und einer strafbaren Drohung liegt. Sie verwendete hypothetische Beispiele, um zu zeigen, dass beleidigende oder provozierende Aussagen nicht notwendigerweise schwere Drohungen nach dem Gesetz darstellen.

Lotoc antwortete, dass die Unterscheidung oft von den Umständen abhängt. Er zitierte die Aussage von Vizepräsidentin Duterte vom 23. November 2024, in der sie behauptete, jemanden beauftragt zu haben, Präsident Marcos, die First Lady Liza Araneta-Marcos und den Sprecher des Repräsentantenhauses, Martin Romualdez, zu töten, falls sie selbst ermordet würde. Solche Umstände wurden in der Bewertung des NBI berücksichtigt.

Der Vorsitzende des Amtsenthebungsgerichts, Francis Escudero, äußerte sich ebenfalls zu der Diskussion. Er stellte fest, dass eine Warnung einfach eine babala ist, während eine Drohung die schwerere rechtliche und alltägliche Bedeutung eines banta trägt.

Die Senatoren Alan Peter Cayetano und Pia Cayetano verteidigten das Duterte-Lager im Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte. Sie argumentierten, dass bestimmte Aussagen, die mit der Familie Duterte in Verbindung gebracht werden, besser als Warnungen denn als Drohungen betrachtet werden sollten.

Die Diskussion begann am fünften Tag der Amtsenthebungsverfahren. Der Zeuge der Anklage, Jeremy Lotoc, berichtete über die Ursprünge der sogenannten „Operation Romanov“. Er erklärte, dass der Begriff erstmals im Januar 2024 öffentlich aufkam, als Bürgermeister Sebastian „Baste“ Duterte Präsident Ferdinand Marcos Jr. warnte, sich vor dem Schlafengehen an die Romanows zu erinnern.

Der Begriff tauchte später während einer Zoom-Pressekonferenz von Vizepräsidentin Duterte am 23. November 2024 wieder auf. Damals sprach der pro-Duterte-Vlogger „Princess Maui“ von „Operation Romanov“ als angeblichem Attentat auf die Familie Duterte.

Alan Cayetano argumentierte, dass die Bemerkungen von Bürgermeister Duterte im historischen Kontext betrachtet werden sollten. Er verwies auf die Ereignisse von 1986, als die Marcos-Familie durch eine Revolution vertrieben wurde. Im Gegensatz zu den Romanows, die ausgelöscht wurden, um eine Rückkehr zu verhindern, erhielten die Marcos-Familienmitglieder Asyl in Hawaii und kehrten später zurück.

Cayetano betonte, dass Senatorin Imee Marcos keine Anstöße an den Bemerkungen von Bürgermeister Duterte genommen habe. Er forderte das Amtsenthebungsgericht auf, zwischen einer Warnung und einer Drohung zu unterscheiden, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden.

Pia Cayetano verfolgte eine ähnliche Linie der Befragung. Sie fragte Lotoc, wo die rechtliche Schwelle zwischen einer Warnung und einer strafbaren Drohung liegt. Sie verwendete hypothetische Beispiele, um zu zeigen, dass beleidigende oder provozierende Aussagen nicht notwendigerweise schwere Drohungen nach dem Gesetz darstellen.

Lotoc antwortete, dass die Unterscheidung oft von den Umständen abhängt. Er zitierte die Aussage von Vizepräsidentin Duterte vom 23. November 2024, in der sie behauptete, jemanden beauftragt zu haben, Präsident Marcos, die First Lady Liza Araneta-Marcos und den Sprecher des Repräsentantenhauses, Martin Romualdez, zu töten, falls sie selbst ermordet würde. Solche Umstände wurden in der Bewertung des NBI berücksichtigt.

Der Vorsitzende des Amtsenthebungsgerichts, Francis Escudero, äußerte sich ebenfalls zu der Diskussion. Er stellte fest, dass eine Warnung einfach eine babala ist, während eine Drohung die schwerere rechtliche und alltägliche Bedeutung eines banta trägt.