Bonoan als Kronzeuge: Ex-DPWH-Chef soll gegen größere Fische aussagen

Das Büro des Ombudsman hat sich dafür eingesetzt, die Anklagen wegen Plünderung und Korruption gegen den ehemaligen DPWH-Chef Manuel Bonoan fallen zu lassen. Im Gegenzug soll er als Kronzeuge im milliardenschweren Hochwasserschutz-Skandal aussagen.

Die Vereinbarung, die am Montag von Ombudsman Jesus Crispin Remulla bekannt gegeben wurde, wirft Fragen auf, ob Bonoan rechtlich als Kronzeuge qualifiziert ist oder ob die Staatsanwälte einen berechneten Tausch vornehmen, um größere Ziele zu verfolgen oder zu schützen.

Politikanalyst und Anwalt Edward Chico betonte, dass die Vereinbarung eine genaue Überprüfung verdiene, da das philippinische Recht strenge Anforderungen stellt, bevor ein Angeklagter entlassen und als Kronzeuge zugelassen werden kann. Bonoans Aussage müsse absolut notwendig sein, damit der Fall ohne seine Aussage nicht erfolgreich fortgeführt werden könne.

Remulla bestätigte, dass er eine Vereinbarung mit Bonoan getroffen habe und bereits einen Antrag beim Sandiganbayan gestellt habe, um ihn als Angeklagten zu entlassen. Die Kenntnisse Bonoans über die gesamte Institution seien für die Beweisführung in anderen Fällen von großer Bedeutung.

Wenn das Sandiganbayan den Antrag genehmigt, würde dies den Weg für die Einstellung der Korruptions- und Plünderungsanklagen ebnen, die gegen Bonoan vor den Zweiten und Fünften Divisionen des Antikorruptionsgerichts anhängig sind.

Chico bezweifelte jedoch, ob der Ombudsman nachweisen konnte, dass Bonoans Aussage unentbehrlich sei. Er fragte, warum Bonoans Aussage weiterhin benötigt werde, da der Ombudsman und das Justizministerium bereits einige Beschuldigte als Kronzeugen benannt hätten, um höhere Beamte und andere hochrangige Personen zu belasten.

Chico stellte auch die Frage, ob Bonoan eine weitere rechtliche Anforderung erfüllen könne: dass ein Kronzeuge nicht als der Schuldigste unter den Angeklagten erscheinen dürfe. Als Leiter des gesamten Ministeriums sei es schwer vorstellbar, wie er überzeugen könne, dass er nicht der Schuldigste sei.

Chico vermutete, dass Bonoan ein Glaubwürdigkeitsproblem habe, wenn er Unwissenheit über das mutmaßliche Schema behaupten würde. Er fragte, warum Bonoan dann aussagen solle, wenn er nichts wisse.

Chico erklärte, dass die Vereinbarung nur rechtlichen Sinn mache, wenn die Staatsanwälte versuchten, Fälle gegen Beamte jenseits der bereits Angeklagten aufzubauen. Das einzige Szenario, in dem Bonoans Aussage absolut notwendig sei, sei, wenn das Ziel darin bestehe, gegen Präsident Marcos oder den ehemaligen Parlamentssprecher Martin Romualdez vorzugehen.

Der aus dem Parlament ausgestoßene Abgeordnete Zaldy Co und mehrere seiner ehemaligen Sicherheitskräfte hatten behauptet, dass Milliarden von Pesos an Hochwasserschutz-Rückzahlungen an Wohnsitze geliefert wurden, die mit Präsident Marcos und Romualdez in Verbindung gebracht werden.

Der Abgeordnete Antonio Tinio von der ACT Teachers Partylist betonte, dass Bonoans Aussage und jedes von ihm bereitgestellte Beweismaterial seine Entlassung aus den Plünderungs- und Korruptionsfällen rechtfertigen müsse. Wenn der Ombudsman Bonoan straffrei lasse, habe die Öffentlichkeit das Recht zu erfahren, was er zu bieten habe.

Tinio forderte, dass Bonoan nicht straffrei bleiben dürfe, ohne größere Fische als sich selbst zu liefern. Andernfalls werde die Vereinbarung verdächtig erscheinen.